Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-174619/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Филипповой А.Ю. на сумму 1 794 195, 63 руб. в деле о признании ООО "ЭнергоСервисПроект" (ИНН 7728521192) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от Филипповой А.Ю. - Гонопольская Р.Б., дов. от 21.12.2015 г., Сенечкина Е.Н., дов. от 21.12.2015 г.

от ООО "ЭнергоСервисПроект" - Тореева С.А., дов. от 04.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект" требования Филипповой А.Ю. в размере 1 794 195, 63 рублей.

Филиппова не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда.

В судебном заседании представитель Филипповой А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Филипповой А.Ю. от 06.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены ее требования в размере 1 794 195, 63 рублей.

Указывая на получение в последующем сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их исключении из реестра.

Как следует из материалов дела, спорная сумма требований подтверждена вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N 2-3968 (т. 1, л.д. 58-59) и судебным приказом от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 56).

Указанным решением суда с ООО "ЭнергоСервисПроект" в пользу Филипповой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 547 031, 56 руб. (задолженность по заработной плате, оплата отпуска, ежемесячное пособие по уходу за ребенком).

Указанным судебным приказом с ООО "ЭнергоСервисПроект" в пользу Филипповой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 622 479, 06 руб. (задолженность по заработной плате и премиям).

Таким образом, требования Филипповой А.Ю. установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с п. 10 данной нормы разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда определение суда от 15.01.2016 о восстановлении срока относительно исполнения приказа мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово от 13.01.2014. Однако данное обстоятельство факт вступления судебного приказа в законную силу не опровергает.

Судом первой инстанции не оценил факт наличия указанного решения суда, соответствующие доводы в определении суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для исключения требований Филипповой А.Ю. из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-174619/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСервисПроект" отказать в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСервисПроект" требование Филипповой А.Ю. в размере 1 794 195, 63 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков