Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-17148/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-1972/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича: Красухина Ю.Б. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.

от МУП "Теплосеть": Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 07.10.2015 г.

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 года по делу N А41-1972/11 требования МУП "Теплосеть" на сумму 12 251 956, 52 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ТГК- СП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года по делу N А41-1972/11 определение о включение в реестр отменено по новым обстоятельствам и назначено новое рассмотрение требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-1972/11 включено требование МУП "Теплосеть" в сумме 12 251 956, 52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлов Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от МУП "Теплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова А.Н. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, сведения об эксперте, не представила доказательства перечисления денежных средств на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

Представитель к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель МУП "Теплосеть" возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд определил, в ходатайстве к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова А.Н. о назначении судебной экспертизы отказать, так как в дело не представлено положительного ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, также не представлено наименование экспертного учреждения, нету счета от экспертной организации, а также не имеется доказательства заявителем оплаты для проведения экспертизы на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство о назначении экспертизы и приложенные к нему документы суд вернул заявителю в судебном заседании.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

МУП "Теплосеть" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТГК-СП" на сумму 12 251 956, 52 рублей.

Конкурсный управляющий просит отказать МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в заявленных требованиях об установлении задолженности по договорам субаренды полностью.

Должник до настоящего времени осуществляет пользование имуществом, указанном в договорах, при этом никаких других оснований для его использования у Должника не имеется. МУП "Теплосеть" является надлежащим арендатором имущества, на которое заключаются договоры субаренды, что подтверждается проведением инвентаризации муниципального имущества (распоряжение N 242-р от 08.12.2008 г., приказ по предприятию N 14-и от 27.01.2009 г., сводный отчет по результатам инвентаризации от 12.02.2009 г.).

Требования представляют собой задолженность по арендной плате за пользование имуществом, часть которого, вследствие невозможности использования МУП "Теплосеть" в выработке на имеющихся источниках теплоснабжения и поставке тепловой энергии абонентам, но необходимого должнику для производства на источниках теплоснабжения должника (арендованных у третьего лица) и поставке тепловой энергии абонентам, подключенным к этим источникам.

Имущество, полученное должником по договору аренды от 18.04.2007 г. N 02/07 от ОАО "КИТ", является имуществом, которое ранее принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения, а затем было передано по мировому соглашению, подписанному 26.05.2006 г. и утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2006 г. дело N А40- 32626/04-46-351, ОАО "Мособлтрансинвест". 26 мая 2006 года между ОАО "Мособлтрансинвест" и ООО "Коммунальные технологии и инвестиции" был заключен договор об уступке права требования N 5-33/04, по которому права ОАО "Мособлтрансинвест" (кредитора) по отношению к МУП "Теплосеть", возникшие из мирового соглашения, подписанного 23.05.2006 г., перешли к ООО "Коммунальные технологии и инвестиции".

Имущество, полученное должником по договорам от МУП "Теплосеть", является необходимым для использования имущества, полученного по договору аренды от 18.04.2007 г, N 02/07 от ОАО "КИТ", по своему целевому назначению (в частности, используемые для подачи выработанной тепловой энергии тепловые сети от источника теплоснабжения до объектов теплопотребления - абонентов должника по договорам теплоснабжения).

Все имущество, полученное должником по договорам от МУП "Теплосеть" и договору аренды от 18.04.2007 г. N 02/07 от ОАО "КИТ" и используемое должником, используется единым неразрывным комплексом при выработке и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, подключенные к арендованным источникам теплоснабжения должника.

Указание должника на отсутствие претензий по оплате со стороны кредитора по спорным договорам в качестве основания "искусственности сформированной задолженности" не может приниматься судом во внимание, так как стороны договора своевременно оформляли необходимые документы: счета, акты выполненных работ.

Никаких разногласий по актам выполненных работ со стороны должника не возникало. Замечание должника о неменяющемся перечне сдаваемого в аренду/субаренду движимого и недвижимого имущества свидетельствует о том, что передаваемое имущество необходимо для полного производственного цикла по производству и поставке тепловой энергии.

Правом на заключение договоров кредитор обладал и обладает, что подтверждается разрешением собственника и п.п. 4.9-4.11 Устава МУП "Теплосеть".

Заявленные МУП "Теплосеть" требования основаны на неисполненных обязательствах по договорам за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года: С 01.08.2007 г. по 01.07.2008 года действовали договоры: - N 96-13/ТС от 01.08.2007 г. - N 97-13/ТС от 01. 08.2007 г. С 01.01.2008 г. по 30.11.2008 года: - дополнительное соглашение к договору N 96-13/ТС от 01.01.2008 г. - дополнительное соглашение к договору N 97-13/ТС от 01.01.2008 г. С 01.12.2008 по 31.10.2009 г.: - договор субаренды недвижимого имущества N 0112/08-СН от 01.12.2008 г. - договор субаренды имущества N 0112/08-СН от 01.12.2008 г. С 01.11.2009 по 30.09.2010 г. договоры: - N1/112009-ТК 96-13/ТС от 01.11.2009 г. - N2/112009-ТК 97-13/ТС от 01.11.2009 г. С 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. договоры: - N 1/112010-ТК от 28.09.2010 г. - N2/112010-ТК от 28.09.2010 г. Согласно п. 1.1 договоров кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП, согласно перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По актам приема-передачи подписанным сторонами кредитор передал должнику движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 4.5. договоров должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячной арендной платы составляет по договорам: 79 391, 58 рублей и 251 742,38 рублей в месяц.

С августа по ноябрь 2007 г. должник производил оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями N N N 242 от 30.10.2007 г., N 248 от 01.11.2007 г., N 307 от 23.11.2007 г., N 404 от 27.12.2007 г. с отметкой банка. За период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 г. должник не производил плату за аренду имущества и образовавшаяся задолженность составила 12 251 956, 52 руб., что подтверждается направленными должнику счетами, счет-фактурами и актами об оказании услуг.

Передаваемое имущество на момент заключения договоров аренды/субаренды находилось у кредитора на праве хозяйственного ведения и договора аренды имущественного комплекса N 1 от 01.01.2008 г., заключенного с Администрацией города Сергиев Посад. Арбитражным судом рассматривался спор о принадлежности имущества, эксплуатируемого МУП "Теплосеть".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 г. по делу N А41- 10304/10 установлено возвратить имущественный комплекс в хозяйственное ведение МУП "Теплосеть" из муниципальной казны.

Имущество у кредитора в казну не изымалось. Таким образом, прекращения права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" не было, в связи с чем в момент заключения договоров аренды с должником, кредитор имел предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи его в аренду.

Отношения между кредитором и должником не изменились, представляют собой арендные отношения, при которых кредитор предоставил должнику имущество во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что фактически имущество было передано кредитором должнику, что подтверждается актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, произведенной должником оплаты по договорам за более ранние периоды, письмами поставщиков ресурсов ОАО Мосэнергосбыт, Мособлгаз, подававших ресурсы и осуществляющих обслуживание указанных объектов по договорам заключенным с должником, схемой тепловых сетей котельных Углич согласованной собственником котельной ЗАО Теплоком и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, так же схемами котельных Молокозавод, Игрушка.

В материалах дела имеются подтверждающие письма Администрации городского поселения Сергиев Посад, что без указанного имущества тепловых сетей, дымовой трубы котельной Молокозавод должник не мог осуществлять деятельность по выработке и подаче тепловой энергии абонентам, что, в свою очередь, подтверждают абоненты согласно актам разграничения ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на размещённый Генеральный план ГП Сергиев Посад несостоятельна, т.к. не представлены доказательства, подтверждающе утверждение Генерального Плана, и как следует из размещенной информации План является проектом и не может служить доказательством принадлежности сетей.

Эксплуатация объектов, используемых должником для осуществления своей деятельности по теплоснабжению невозможно без использования имущества, арендуемого должником у кредитора, так как данные объекты представляют собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Стоимость пользования имуществом была рассчитана исходя из ставок, установленных нормативными актами органов местного самоуправления для аренды муниципального имущества.

Довод должника о том, что данное имущество никогда не принималось и не использовалось должником опровергается материалами дела. Должник использовал имущество кредитора по заключенным договорам аренды/субаренды, соответственно должник не освобождался от обязанности производить оплату за арендуемое имущество.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена схема тепловых сетей котельной Углич, согласованная с собственником котельной и Администрацией городского поселения Сергиев Посад. Должник не оспаривал договоры субаренды, принимал счета и акты по договору, претензий и разногласий в адрес кредитора не направлял.

Кроме того, должник за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года произвел оплату за пользование полученным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами оплаты - платежными поручениями N N 242 от 30.10.2007 г., N 248 от 01.11.2007 г., N 307 от 23.11.2007 г., N 404 от 27.12.2007 г.

Доводы должника о том, что указанное имущество принадлежит ему и третьим лицам, опровергается представленными кредитором свидетельством на право собственности, актами приема передачи имущества, согласующимся инвентарными номерами, произведенными оплатами пользования имуществом за более ранний период.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований для включения в реестр судом не может быть принято в связи с представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторонами договоров по состоянию на 28.02.2009 года, согласно которым должником на указанную дату задолженность признается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская