Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 04АП-37/16

г. Чита

18 февраля 2016 г.

Дело N А19-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК Электрозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-13441/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к Открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод" о взыскании 208 500 руб. 00 коп.

(суд первой инстанции - Е.Н.Кулик)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции,5, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (ОГРН 1027700157418, ИНН 7718183890, место нахождения: 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская,21, далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 208 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (ОГРН 1027700157418, ИНН 7718183890) в пользу Акционерного общества "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) 215 670 руб. 02 коп., из которых: 208 500 руб. 00 коп. - неустойка; 7 170 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

В обосновании суд первой инстанции указал, что данный договор не является договором перевозки грузов, как это ошибочно полагает ответчик, поскольку не содержит в себе существенных условий договора перевозки груза. Отношения сторон по данному договору вытекают из договора поставки и оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого заявлено ответчиком, к спорным отношениям не применим. Установив, факт нарушения ответчиком пункта 2.6 договора, суд первой инстанции взыскал неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 г. по делу N А19-13441/2015 о взыскании неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе АО "Иркутскнефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит, как элементы договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ, так и договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ, поскольку затрагивает порядок транспортировки (доставки) груза, то есть перевозки продукции (пункты 2.4. - 2.6. Договора). Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода об исчислении срока нахождения вагонов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения и вывод суда о неприменении положения ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3 Приказа МПС РФ от 19.06.2003 г. N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте".

Указывает, что ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" не может нести ответственность за простой вагонов в период, когда фактически вагоны в пользовании грузополучателя не находились, т.е. до момента получения уведомления о прибытии вагонов. Таким образом, расчет АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" времени сверхнормативного простоя вагоноцистерны N 50629682 и, как следствие, неустойки за сверхнормативный простой в размере 4 500,00 рублей является неверным, поскольку общее количество сверхнормативного простоя вагоноцистерны не соответствует количеству дней, зафиксированных в сопроводительных документах.

ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" считает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ, несогласно с взысканным размером пени и считает его несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Считает, что установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата Вагонов перевозчику, не связана с каким-либо экономическим обоснованием, а имеет цель не допустить нарушения Ответчиком обязательств по договору. Истцом не указано и не представлено доказательств наступления каких-либо последствий нарушения Ответчиком обязательств. Установив в Договоре неустойку в фиксированном размере, не привязывая ее к стоимости услуг либо иным платежам, стороны, по сути, придали ей карательный характер. Поскольку Истец не понес каких-либо расходов иных негативных последствий вследствие несвоевременного возврата вагонов, то взыскание неустойки в заявленном размере повлечет обогащение кредитора за счет должника, т.е. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, несоразмерность начисленной неустойки подтверждается также тем, что неустойка начислена за период, когда Ответчик не знал и не мог знать о прибытии вагонов и, следовательно, не мог приступить к разгрузке. Поскольку срок исковой давности по пунктам 6-13 приложения N 1 к исковому заявлению Истцом пропущен, размер начисленной Истцом неустойки составит 130 000,00 рублей. В данном случае ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет неустойка в размере 65 000,00 рублей (что составляет 50% от 130 000,00 рублей).

ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" обращает внимание, что в письменных пояснениях N 90-857 от 23.10.2015 г. указывало, что своевременный возврат порожних вагонов перевозчику зависел, в том числе, от действий АО "Иркутскнефтепродукт", однако судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, также не дана оценка данному доводу Ответчика. Нарушение сроков возврата вагонов перевозчику было вызвано, в том числе, действиями самого Истца, не предоставившего Ответчику в соответствии с п. 2.6. Договора, инструкции по оформлению вагонов в адреса, отличающиеся от адресов их первоначального отправления. Не предоставление АО "Иркутскнефтепродукт" указанных инструкций привело к увеличению сроков возврата вагонов перевозчику, установленных Договором.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.07.2010 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-654 (далее - договор, т.1 л.д.19-26), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, согласованных в договоре, счетах, товарных накладных.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, не зависимо от вины в этом простои его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500,00 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда производится по его заявке другому грузополучателю.

28.02.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.03.2013 размер неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику составил 2000,00 руб.(т.1 л.д.32).

Во исполнение своих обязательств истец в адрес покупателя отгрузил на станцию "Черкизово" продукцию по следующим товарным и железнодорожным накладным:

- товарная накладная N А-007890 от 30.08.2014, транспортная железнодорожная накладная N ЭС328685, вагон-цистерна N 55055271;

* товарная накладная N А-007889 от 30.08.2014. транспортная железнодорожная накладная N ЭС328682, вагон-цистерна N 57234361;

* товарная накладная N А-007663 от 14.08.2014, транспортная железнодорожная накладная N ЭР564596, вагон-цистерна N 55054738;

* товарная накладная N А-007661 от 11.08.2014, транспортная железнодорожная накладная N ЭР358676, вагон-цистерна N 73913204;

* товарная накладная N Т-000364 от 26.06.2014, транспортная железнодорожная накладная N Э0105434, вагон-цистерна N 51546737;

* товарная накладная N А-006780 от 20.07.2014, транспортная железнодорожная накладная N ЭП250892, вагон-цистерна N 73484669;

* товарная накладная N Т-000365 от 26.06.2014, транспортная железнодорожная накладная N Э0105437, вагон-цистерна N 58640764;

* товарная накладная N Ц-0056875 от 11.12.2012, транспортная железнодорожная накладная N ЭТ848156, вагон-цистерна N 50629682;

* товарная накладная N Ц-006375 от 27.11.2013, транспортная железнодорожная накладная N ЭД533670, вагон-цистерна N 50623206;

* товарная накладная N Ц-006375 от 27.11.2013, транспортная железнодорожная накладная N ЭД533693, вагон-цистерна N 51546877;

* товарная накладная N Ц-005438 от 15.08.2013, транспортная железнодорожная накладная N ЭА127781, вагон-цистерна N 50256304;

* товарная накладная N Ц-005438 от 15.08.2013, транспортная железнодорожная накладная N ЭА128009, вагон-цистерна N 50972314;

* товарная накладная N Ц-005438 от 15.08.2013, транспортная железнодорожная накладная N ЭА128193, вагон-цистерна N 50972314.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приеме груза вагоны-цистерны (т.2 л.д.110-156) прибыли на станцию назначения и были оформлены к возврату в следующие сроки:

* вагон-цистерна N 55055271 прибыла на станцию назначения 11.09.2014, грузополучатель уведомлен 11.09.2014, оформлена к возврату 22.09.2014;

* вагон-цистерна N 57234361 прибыла на станцию назначения 11.09.2014, грузополучатель уведомлен 11.09.2014, оформлена к возврату 20.09.2014;

* вагон-цистерна N 55054738 прибыла на станцию назначения 25.08.2014, грузополучатель уведомлен 25.08.2014, оформлена к возврату 10.09.2014;

* вагон-цистерна N 73913204 прибыла на станцию назначения 25.08.2014, грузополучатель уведомлен 25.08.2014, оформлена к возврату 10.09.2014;

* вагон-цистерна N 51546737 прибыла на станцию назначения 18.08.2014, грузополучатель уведомлен 18.08.2014, оформлена к возврату 10.09.2014;

* вагон-цистерна N 73484669 прибыла на станцию назначения 31.07.2014, грузополучатель уведомлен 31.07.2014, оформлена к возврату 07.08.2014;

* вагон-цистерна N 58640764 прибыла на станцию назначения 07.07.2014, грузополучатель уведомлен 07.07.2014, оформлена к возврату 17.07.2014;

* вагон-цистерна N 50629682 прибыла на станцию назначения 22.12.2012, грузополучатель уведомлен 23.12.2012, оформлена к возврату 27.12.2012;

* вагон-цистерна N 50623206 прибыла на станцию назначения 13.12.2013, грузополучатель уведомлен 13.12.2013, оформлена к возврату 18.12.2013;

* вагон-цистерна N 51546877 прибыла на станцию назначения 13.12.2013, грузополучатель уведомлен 13.12.2013, оформлена к возврату 18.12.2013;

* вагон-цистерна N 50256304 прибыла на станцию назначения 27.08.2013, грузополучатель уведомлен 27.08.2013, оформлена к возврату 04.09.2013;

* вагон-цистерна N 50972314 прибыла на станцию назначения 27.08.2013, грузополучатель уведомлен 27.08.2013, оформлена к возврату 04.09.2013;

* вагон-цистерна N 50972314 прибыла на станцию назначения 27.08.2013, грузополучатель уведомлен 27.08.2013, оформлена к возврату 04.09.2013.

Нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику, предусмотренного пунктом 2.6 договора, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что организация оказания услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортном в пределах Российской Федерации осуществляется поставщиком, но за счет покупателя. Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в Вагонах, принадлежащих иным, кроме ОАО "РЖД" лицам. Отгрузка продукции по дополнительному письменному согласованию сторон также может осуществляться автотранспортом самовывозом транспортными средствами покупателя.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что при организации продавцом транспортировки продукции, требующей обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, продавец организует охрану грузов в пути следования до момента выдачи груженных вагонов и находящихся в нем грузов на железнодорожных путях общего пользования станции назначения__ Покупатель в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, оплачивает продавцу транспортно-экспедиционные расходы, связанные с организацией транспортировки продукции (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, не зависимо от вины в этом простои его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500,00 руб. в сутки за один вагон, размер которой дополнительным соглашением от 28.02.2013 был изменен сторонами до 2000,00 руб. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда производится по его заявке другому грузополучателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.07.2010 N НПЗ-654, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.07.2010 N НПЗ-654 следует, что он является смешанным договором, поскольку содержит условия как о поставке, так и условия об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов. Данный договор не является договором перевозки грузов, как это ошибочно полагает ответчик, поскольку не содержит в себе существенных условий договора перевозки груза, отношения сторон по данному договору вытекают из договора поставки и оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имеет место договор перевозки. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку согласно ст.785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель является лицом, в пользу которого заключается договор перевозки. При этом договор перевозки является реальным договором, при передаче груза выдается соответствующий транспортный документ (накладная). Как следует из договора, истец и ответчик не находятся в таких отношениях.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого заявлено ответчиком, к спорным отношениям не применим, а указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза, подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 2.6 договора. Произведенный истцом расчет требуемой к взысканию неустойки полностью соответствует условиям договора и является верным.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что неустойка должна исчисляться не с даты прибытия груза на станцию назначения, а с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения, в связи с чем нарушены положения статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N . 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", правильно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку в силу положений и смысла пункта 2.6 договора срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления, а не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя. Положения статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N . 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, неприменимы, поскольку регулируют отношения между перевозчиком и грузополучателем, а не между продавцом и покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременный возврат порожних вагонов перевозчику зависел, в том числе, от действий АО "Иркутскнефтепродукт", нарушение сроков возврата вагонов перевозчику было вызвано, в том числе, действиями самого Истца, не предоставившего Ответчику в соответствии с п. 2.6. Договора, инструкции по оформлению вагонов в адреса, отличающиеся от адресов их первоначального отправления, не предоставление АО "Иркутскнефтепродукт" указанных инструкций привело к увеличению сроков возврата вагонов перевозчику, установленных Договором, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из абз.3 п.2.6 договора, неустойка уплачивается покупателем независимо от вины в этом простое его или грузополучателя. Кроме того, согласно абз.4 п.2.6 договора в случае необходимости отправки порожних вагонов по другому адресу, инструкция по оформлению направляется покупателю и/или грузополучателю указанному покупателем на станцию назначения. Однако, ответчик, ссылаясь на данное условие договора не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения данного условия, в том числе, в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности либо неразумности требуемой истцом к взысканию неустойки. Мотивированный контррасчет, на основании которого арбитражный суд пришел к таким выводам, ответчиком арбитражному суду также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, так как носит карательный характер, а истец не понес каких-либо расходов иных негативных последствий вследствие несвоевременного возврата вагонов, то взыскание неустойки в заявленном размере повлечет обогащение кредитора за счет должника, т.е. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление неустойки было согласовано сторонами договора, ее установление соответствует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ему его контрагентами предъявляются требования об уплате неустойки (например, т.3 л.д.35-55).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по делу N А19-13441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев