Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-1980/15

18 февраля 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Горбуной Н.Ю., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маракаева Святослава Игоревича, Зинченко Натальи Викторовны, Публичного акционерного общества "ВТБ Банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-927/2013 (судья Головко В.О.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от Маракаева С.И. - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от Зозули С.П., - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от Поляковой О.В. - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от Ящук Т.В. - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от Хронюк Н.В. - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от Корнющенко А.С. - Дорожкин А.Д. - представитель по доверенности,

от "ЖСК "Парковый 14" - Штейнберг А.С. - представитель по доверенности,

от Симоновой С.Г. - Штейнберг А.С. - представитель по доверенности,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Морозова Т.И., - представитель по доверенности,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Бойченко О.А., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу N А84-927/2013 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Бондарь Александр Анатольевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28.04.2016.

Маракаев С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу о банкротстве ООО "Тонус Плюс" прекратить, полагая, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО "ВТБ Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено мировое соглашение от 29.12.2014 года, которое было направлено 22.01.2015 года в Арбитражный суд города Севастополя. Кроме того, оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего Бондаря А.А. - члена СРО "Авангард" у суда первой инстанции не имелось, так как, решением общего собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 14.11.2014 года была выбрана СРО "Ассоциация Арбитражных управляющих "Гарантия".

Участник ООО "Тонус плюс" Зинченко Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявление ПАО "Механизация строительства" оставить без рассмотрения, так как, по мнению Зинченко Н.В., заявление ПАО "Механизация строительства" о признании должника банкротом и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям АПК РФ и Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, представитель ПАО "Механизация строительства" не являлся в судебные заседания, что должно повлечь последствия пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 23.12.2015 года апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ПАО "ВТБ Банк" в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Представитель Маракаева С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зозули С.П., Поляковой О.В., Ящук Т.В., Хронюк Н.В., Корнющенко А.С. - Дорожкин А.Д. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель "ЖСК "Парковый 14" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение первой инстанции оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 года возбуждено производство по делу N А84-927/2013 (N 919/927/13) по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс". Этим же определением признаны обоснованными требования заявителя (ПАО "Механизация строительства") в сумме 3 417 897,66 украинских гривен.

В процессе рассмотрения настоящего дела в соответствии с Законом Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII (в редакции, которая действовала с 19.01.2013) "О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом" постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 года, ООО "Тонус Плюс" признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Согласно определению суда первой инстанции от 30.06.2014, рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением от 21.08.2014 года, при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Далее, в установленном Федеральным законом от 23 июня 2014 года "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке дело о банкротстве было передано в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2015 на основании статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначено на 03.11.2015.

17.11.2015 года Арбитражный суд города Севастополя по делу N А84-927/2013 принял решение о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28.04.2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя, которым в установленном Федеральным законом от 23 июня 2014 года "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке передано соответствующее дело о банкротстве (далее - арбитражный суд), выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание проводится не ранее чем через шестьдесят дней с даты вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 года и части 3 статьи 113 АПК РФ, суд первой инстанции в сроки, предусмотренные законом, вынес определение от 10.08.2015 года и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве на 03.11.2015 года.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд:

1) выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, разработанным и представленным должником. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

2) при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена;

3) при наличии признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при отсутствии предусмотренных настоящей частью оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4) прекращает производство по делу о банкротстве, если имеется одно из следующих обстоятельств:

а) требования кредиторов на дату проведения судебного заседания удовлетворены;

б) установлено отсутствие на дату проведения судебного заседания хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

в) установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, или отсутствие согласия иного лица на возмещение данных расходов.

Учитывая, что учредителями (участниками) должника, а также третьим лицом или третьими лицами не заявлено ходатайств о введении финансового оздоровления в отношении должника; данные, свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности должника, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Следует отметить, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсным кредитором - ПК "ЖСК "Парковый-14" представлено письменное согласие на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве и на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 50000 рублей, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, перечисленные в пункте 4 части 5 статьи 1 Закона N 154-ФЗ (основания для прекращения производства по делу) отсутствуют.

Признаки банкротства юридического лица определены статьёй 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В процессе рассмотрения настоящего дела в соответствии с Законом Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII (в редакции, которая действовала с 19.01.2013) "О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом" установлена задолженность ООО "Тонус Плюс" перед кредиторами в общем размере 238 726 559,89 украинских гривен. Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 года ООО "Тонус Плюс" признано банкротом и в отношении него была открыта ликвидационная процедура.

Доказательства, подтверждающие погашение в период ликвидации ООО "Тонус Плюс" задолженности в размере 238 млн. гривен, и отсутствие у должника признаков банкротства, участниками дела о банкротстве не представлены.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из общего размера задолженности ООО "Тонус Плюс", обоснованно пришел к заключению о наличии у должника признаков банкротства и принял решение о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ИНН (идентификационный код) 30475947, юридический адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1) банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 53, 146 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего, арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014 года) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Один из доводов апелляционной жалобы ПАО "ВТБ Банк" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено мировое соглашение от 29.12.2014 года, которое было направлено 22.01.2015 года в Арбитражный суд города Севастополя, что, по мнению апеллянта, является препятствием для принятия решения о признании должника банкротом.

Учитывая положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, апелляционная инстанция считает, что нарушение порядка рассмотрения поданных ходатайств и заявлений, в данном случае ходатайства об утверждении мирового соглашения, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Решение о признании должника банкротом, принятое во исполнение Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 года, не нарушает права и интересы должника и кредиторов, поскольку не ограничивает лиц, участвующих в деле, в возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату (далее - хозяйственный суд), а также особенности приобретения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Закона N 154-ФЗ в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве указанного в настоящей статье должника выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется арбитражным судом. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего к дате заседания арбитражного суда по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, во исполнение положений части 8 статьи 1 Закона N 154-ФЗ, осуществил выбор и определил саморегулируемую организацию, а именно: "Некоммерческое партнёрство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (регистрационный N 005, дата регистрации 16.01.2003, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, к. 8, 9, 10).

Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило суду кандидатуру Бондаря Александра Анатольевича для утверждения в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего ООО "Тонус Плюс". Доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Бондаря А.А. требованиям Закона о банкротстве и его согласие на утверждение арбитражным управляющим в данном деле представлены; обстоятельств, исключающих возможность утверждения, не установлено.

Суд, решением от 17.11.2015 года признал несостоятельным (банкротом) ООО "Тонус Плюс", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и Бондарь Александр Анатольевич утвержден конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ВТБ Банк", что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения конкурсным управляющим Бондаря А.А. - члена СРО "Авангард", так как, решением общего собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 12.11.2014 года была выбрана СРО "Ассоциация Арбитражных управляющих "Гарантия", суд находит необоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше, Федеральный закон N 154-ФЗ от 29.06.2015 года устанавливает особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов.

Таким образом, законодатель установил специальные нормы, регламентирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особый порядок рассмотрения дел о банкротстве именно тех должников, дела о банкротстве которых, на день принятия в РФ Республики Крым находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату.

Частью 8 статьи 1 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется арбитражным судом. Указанная норма закона предоставляет право именно арбитражному суду на выбор саморегулируемой организации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что протокол собрания кредиторов от 12.11.2014 года об избрании саморегулируемой организации, направлялся в саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры и подтверждения ее соответствия требованиям законодательства определенными документами.

Судебная коллегия полагает, что выбор судом первой инстанции саморегулируемой организации "Авангард" и утверждение решением от 17.11.2015 года из числа ее членов конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" Бондаря Александра Анатольевича, соответствует положениям части 8 статьи 1 Закона N 154-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанция полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "ВТБ Банк" и Маракаеву С.И. следует отказать.

Анализируя апелляционную жалобу участника ООО "Тонус плюс" Зинченко Н.В. и приложенные к ней документы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, определением суда от 23.12.2015 года жалоба принята к производству и подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а именно: документы об участии в ООО "Тонус Плюс" и протокол об избрании Зинченко Н.В. представителем учредителей должника.

Участник ООО "Тонус плюс" Зинченко Н.В. не представил указанные в определении документы, не явился в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом.

По определению суда первой инстанции от 30.06.2014, рассмотрение дела осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Зинченко Н.В., с учетом положений абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, не представлены доказательства ее полномочий как представителя участников общества, избранного на основании общего собрания участников и оформленного протоколом собрания участников общества. Соответственно, право на обжалование решения суда о признании должника банкротом у Зинченко Н.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Зинченко Н.В. подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционных жалоб относительно незаконности обжалуемого судебного акта считает необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зинченко Натальи Викторовны в рамках дела N А84-927/2013 прекратить.

Апелляционные жалобы Маракаева Святослава Игоревича, Публичного акционерного общества "ВТБ Банк" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-927/2013 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Н. Ю. Горбунова Л. Н. Оликова