Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 05АП-252/16

г. Владивосток

19 февраля 2016 г.

Дело N А59-2594/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

апелляционное производство N 05АП-252/2016

на решение от 18.11.2015

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2594/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (ИНН 6506908670, ОГРН 1126506000345)

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (ИНН 6506000623, ОГРН 1026500885674)

третье лицо: Региональная энергическая комиссия по Сахалинской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца - представитель Мандриков К.Л. (доверенность N 1/2 от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Москаленко А.С. (доверенность N 46-юр от 25.12.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 04-2/15р/41-Т на 2015 год в части пунктов: 3.2.14, 2.3., 2.4., 4.1., 4.3., 4.5 и о взыскании убытков в сумме 25 684 257 руб. 25 коп.

Определением суд от 05.10.2015 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору.

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" удовлетворены частично, пункты 2.3.и 2.4 договора принять в редакции ответчика, пункт 4.1. договора принят в редакции истца, с добавлением слов "а при неисправности прибора учета - расчетным способом", пункты 3.2.14 и 4.3. договора принять в редакции истца, пункт 4.5. договора принят в редакции ответчика. Кроме того, с акционерного общества "Охинская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части принятия судом п.4.1 договора в редакции истца: "учет количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по показаниям приборов учета, установленных в узле учета, находящемся в ПНС, на границе балансовой принадлежности, а при неисправности прибора учета - расчетным способом", ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству и материалам дела. Так, ответчик указывает на обязанность теплосетевой организации осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги со ссылкой на ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении". Ссылаясь на п.5 ст.15 ФЗ N 190, указывает, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплосетевой организации. С учетом изложенного, полагает, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя должен соответствовать фактическому объему тепловой энергии, доведенного до потребителей АО "Охинская ТЭЦ" и применяться в расчетах между истцом и ответчиком, так как оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта Потребителя, а не тепловая энергия, отпущенная в сети ОО "Городские сети теплоснабжения".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Городские сети теплоснабжения" в соответствии Уставом является теплосетевой организацией.

25 декабря 2014 года в адрес ООО "Городские сети теплоснабжения" от АО "Охинская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) поступил на рассмотрение договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на 2015 год.

ООО "Городские сети теплоснабжения" 26.01.2015 письмом N 143/2 возвратило АО "Охинская ТЭЦ" договор с протоколом разногласий от 22.01.2015, который получен ответчиком, однако не был подписан и возвращен истцу с протоколом согласований разногласий от 30.03.2015.

20.04.2015 письмом N 801/2 общество направило протокол урегулирования разногласий от 17.04.2015 ответчику, который возвратил неподписанный протокол урегулирования разногласий к договору с предложением подписать протокол согласования разногласий в редакции от 30.03.2015.

В связи с тем, что по ряду условий договора стороны к согласию не пришли, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения в частности должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения содержатся в пункте 21 указанных выше Правил.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Обязанность ответчика оплачивать за каждый расчетный период величину установленной тепловой нагрузки, а не фактической, обусловлена необходимостью обеспечения права потребителя использовать в любой момент максимально необходимую тепловую нагрузку, так как затраты на обеспечение этой возможности учитываются при определении тарифа.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии иной величины, кроме того, приведет к невозмещению тех расходов, которые должна нести теплосетевая организация для поддержания своих сетей в постоянной готовности для обеспечения получения потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с пунктами 5, 13 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. В случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что на границе балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика и исполнителя установлены приборы учета, следовательно, объем оказанных услуг должен определяться исходя из показаний этих приборов учета.

Таким образом, учитывая, что пункты 4.1., 4.3. и 4.5. договора применяются для определения стоимости оказанных услуг в случае наличия приборов учета и в отсутствие приборов учета (неисправность), то суд верно счел, что спорный пункт 4.1. договора подлежит принятию в редакции истца, добавив его словами "а при неисправности прибора учета - расчетным способом".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-2594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова