Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-3171/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Порядина С.В. (доверенность от 17.08.2015 г.),

от ООО "СЛАРП" - Порядина С.В. (доверенность от 12.01.2016 г.),

от ООО "Капитан Флинт" - Алтухова Т.А. (доверенность от 19.10.2015 г.),

Попова Т.В. (доверенность от 19.10.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛАРП" (рег. N 07АП-3171/2015 (24) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького,64; ОГРН 1035402451798; ИНН 5406151539) по заявлению конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

07.02.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт") о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "СЛАРП".

10.11.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "СЛАРП" в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "СЛАРП" Решетова Александра Владимировича о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СЛАРП" Решетов Александр Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам, указанным в определении, экспертное заключение не основано на материалах дела, является неполным и необоснованным, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

От ООО "Капитан Флинт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому экспертное заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, доводы конкурсного управляющего не опровергают результатов судебной экспертизы, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указал, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Представители ООО "Капитан Флинт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, добавили, что проведение повторной экспертизы за счет средств должника повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, пришел к выводу, что экспертное заключение представляет собой последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения ООО "Восточная Консалтинговая Компания", составленного по результатам назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 г. экспертизы, следует, что экспертом выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение суда от 24.12.2015 г., заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, у заявителя при назначении экспертизы по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Капитан Флинт" имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания" является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова