Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А32-27338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2015 по делу N А32-27338/2015 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1052 - дорога по пер. Рахманинова к пляжу санатория, литер X; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1053 - бетонная дорога от коттеджного городка до пляжа санатория, литер XIV; сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:1306 - ограждение с воротами, литер с XVII по литер XXXVIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1008 - бетонная дорога к газовой котельной, литер XII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1436 - площадка для хозяйственных целей, литер XIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1064 - центральная дорога верхней территории, литер XII, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Радуга".

Решением от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать в судебном порядке заявленные объекты как объекты недвижимого имущества с признаками самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежащих истцу земельных участках без получения разрешительной документации были возведены объекты недвижимости. При обращении ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией прав на указанное имущество, было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации, прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду не предоставления правоустанавливающего документа. На указанные объекты ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" получены кадастровые, технические паспорта и выписки из реестра федерального имущества. Спорные сооружения следует относить к объектам капитального строительства. Территориальное управление, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, являясь представителем собственника федерального имущества, считает необходимым признать право собственности Российской Федерации на спорный объект именно в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Сочи от 13.08.1993 N 634 об отводе санаторию "Радуга" государственной налоговой службы, фактически занимаемого комплексом санатория, земельного участка по ул. Виноградной Центрального района, санаторию "Радуга" государственной налоговой службы отведен в постоянное пользование, без права передачи, земельный участок общей площадью 11,53 га.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 02.08.2011 г. N 924688 серия 23-АИ от 29.,04.2010 г. N 323245 серия 23-АЖ от 06.09.2012 г. N 040947 серия 23-АЛ от 24.08.2012 г. N 040948 серия-23 АЛ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203008:1003 общей площадью 68109 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203006:51 общей площадью 57373 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве постоянного бессрочного пользования за ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России".

На указанных земельных участках без получения разрешительной документации были сооружены объекты, а именно: сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1052 - дорога по пер. Рахманинова к пляжу санатория, литер X; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1053 - бетонная дорога от коттеджного городка до пляжа санатория, литер XIV; сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:1306 - ограждение с воротами, литер с XVI по литер XXXVIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1008 -бетонная дорога к газовой котельной, литер XII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1436 - площадка для хозяйственных целей, литер XIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1064 - центральная дорога верхней территории, литер XII, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53.

При обращении ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией прав на указанное имущество, было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду не предоставления правоустанавливающего документа.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из дела от проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам в ходе судебного заседания представитель истца отказался, посчитав ее назначение нецелесообразным.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1052 - дорога по пер. Рахманинова к пляжу санатория, литер X; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1053 - бетонная дорога от коттеджного городка до пляжа санатория, литер XIV; сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:1306 - ограждение с воротами, литер с XVII по литер XXXVIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1008 - бетонная дорога к газовой котельной, литер XII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203006:1436 - площадка для хозяйственных целей, литер XIII; сооружение с кадастровым номером 23:49:0203008:1064 - центральная дорога верхней территории, литер XII, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53.

Судом установлено, что объекты возведены (реконструированы) без получения разрешения на строительство.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На вышеуказанных земельных участках не позднее 2012-2013 года (по данным техпаспортов) были возведены спорные объекты без разрешительной документации.

Судом установлено, что за получением разрешения на строительство до начала его осуществления истец не обращался. Истец не указал причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом случае, явилась беспечность застройщика.

Само по себе удовлетворение исковых требований привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, вопрос о безопасности самовольной постройки разрешается судом только после того, как установлено, что застройщик принял все необходимые меры для получения строительных разрешений.

Доказательств возведения спорных объектов за счет средств истца (либо третьего лица), а также несения расходов по уплате обязательных платежей по спорному объекту имущества в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены как объекты недвижимости, то есть была построены с соблюдением соответствующих норм и правил.

Само покрытие земельного участка (его части) бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорные объекты являются элементами благоустройства земельных участков, на котором находятся здания и сооружения и предназначена для обеспечения в пределах территории района потребностей его членов в проходе, проезде.

Покрытие (замощение) из бетона и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Из экспликаций к техническим паспортам следует, что назначением дорог с бетонным покрытием является благоустройство (л.д. 83, 89, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования, в силу чего бетонное мощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, выполняя обслуживающую функцию по обеспечению круглогодичного беспрепятственного доступа к зданиям и самому земельному участку.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, проведение судебной экспертизы истец посчитал нецелесообразным. Поэтому обязательное применение к указанным объектам норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения с недвижимым имуществом, не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-27338/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева