Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-7259/15

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А19-12602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскхимстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-12602/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" (ОГРН 1123801000795, ИНН 3801118056, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным решения от 01.07.2015 N РНП-38-76,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, место нахождения: 664049, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный,100),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнгараХимСтрой" (далее - заявитель, ООО "АнгараХимСтрой" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2015 N РНП-38-76.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (далее - ГБУЗ "ИОКБ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с неприменением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение от заказчика - ГБУЗ "ИОКБ" о включении ООО "АнгараХимСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что по итогам проведенного аукциона в электронной форме N 0134200000115001325 победителем признано ООО "АнгараХимСтрой".

08.05.2015 обществу посредством оператора электронной площадки направлен проект контракта на поставку строительных материалов.

13.05.2015 ООО "АнгараХимСтрой" отклонило проект контракта протоколом разногласий, который содержал в себе проект контракта с заполненной спецификацией (приложение N 1).

18.05.2015 заказчик повторно направил проект контракта для подписания.

19.05.2015 ООО "АнгараХимСтрой" вновь отклонило проект контракта протоколом разногласий, касающимся размера обеспечения исполнения контракта, в частности, в проекте контракта в редакции заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 1412 611 рублей 36 копеек, в протоколе разногласий общество предлагало указать 1 412 611 рублей 35 копеек.

19.05.2015 заказчик направил обществу ответ по протоколу разногласий и проект контракта.

В срок, установленный частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.е. в срок до 22.05.2015, общество подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта не направило.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 01.07.2015 N РНП-38-76, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "АнгараХимСтрой", и сведения об учредителях ООО "АнгараХимСтрой" и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с решением от 01.07.2015 N РНП-38-76, ООО "АнгараХимСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Строительная фирма "ЮМАН" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи - в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта обществом через оператора электронной площадки представлены не были.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В ходе рассмотрения обращения заказчика ООО "АнгараХимСтрой" указывало, что его намерение на заключение контракта подтверждается оформлением банковской гарантии N П3214/28, внесенной в реестр банковских гарантий. В качестве подтверждения представило распечатку "Информация о выданной банковской гарантии" от 21.05.2015.

Комиссией УФАС по Иркутской области был исследован реестр банковских гарантий и установлено, что какие-либо сведения в отношении представленной обществом банковской гарантии N П3214/28 от 21.05.2015, выданной ОАО "БАНК УРАЛСИБ", на момент рассмотрения обращения в открытой части официального сайта отсутствовали.

По сообщению Управляющего ОО "Ангарский" ОАО "УРАЛСИБ" филиал в г. Новосибирск от 25.06.2015 N 265 обществу 21.05.2015 выдавалась банковская гарантия N П3214/28 от 21.05.2015. Гарантия была отозвана на основании заявления общества от 26.05.2015.

Доказательств того, что сведения о выданной банковской гарантии были включены в реестр банковских гарантий, заявителем антимонопольному органу не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, юридическое значение для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта имеет наличие или отсутствие у последнего на момент направления контракта оператору электронной площадки банковской гарантии.

При принятии решения об участии в аукционе общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе последним сроком заключения контракта с заявителем являлось 13.05.2015, оформление заявителем банковской гарантии за пределами указанного срока (21.05.2015) нельзя, признать в качестве достаточной меры, направленной на заключение контракта с заказчиком.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае предоставление вышеуказанной банковской гарантии нельзя признать своевременным. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению банковской гарантии в более ранний срок, общество не представило.

Пунктами 8.1, 8.3, 8.4 государственного контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на дату подачи заявки; исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии; способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 45 % от начальной максимальной цены, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме, что составляет 1 412 611,36 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что проект контракта, направленный ему заказчиком без учета протокола разногласий от 19.05.2015, не был подписан обществом, поскольку указанный в нем размер обеспечения исполнения контракта, равный 1 412 611,36 руб., превышал предельный его размер, установленный Законом о контрактной системе, т.е. составлял более 45 % от начальной максимальной цены контракта (45,00000007963973 %).

Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд, содержание протокола разногласий, направляемого участником размещения заказа регламентировано частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, в частности: в протоколе разногласий участник размещения заказа указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В настоящем случае положения проекта контракта, относительно которых обществом протоколами разногласий от 13.05.2015 и от 12.05.2015 представлены замечания, не могут быть признаны не соответствующими извещению о проведении такого аукциона, документации о нем или заявке участника.

Доводы заявителя в данной части сводятся к тому, что размер обеспечения исполнения контракта, равный 1 412 611,36 руб., полученный заказчиком путем умножения начальной (максимальной) цены контракта на 0,45 (45 %, что, по сути, то же самое, что и значение 30 %, увеличенное в 1,5 раза), превышает размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заявителем. Заявитель полагает, что размер обеспечения исполнения контракта должен быть получен в результате произведения размера обеспечения, указанного в извещении и документации об аукционе (941740,90 руб.), и числа 1,5, что дает иной результат - 1 412 611,35 руб.

Умножив размер начальной (максимальной) цены контракта на 45 % заявитель получил результат 1 412 611,3575 руб. (с учетом округления 1 412 611,36 руб.). Выполняя же обратное действие, т.е. вычисляя, сколько процентов от размера начальной (максимальной) цены контракта составит полученное число, заявитель составляет пропорцию с использованием уже округленного числа, а не числа 1 412 611,3575 руб. (Х=(1412611,36*100)/3139136,35), что заведомо даст результат больший, чем исходные 45 %, а именно 45,00000007963973.

В данном случае заявитель, используя законы и свойства арифметических действий, в одном случае округляет результат, а в другом пренебрегает округлением. Между тем, в случае выполнения последнего действия с числом 1 412 611,3575 руб. (без округления) результат составит ровно 45 %. И наоборот, если и применять округление, то это необходимо делать во всех действиях. В этом случае полученные 45,00000007963973 % подлежат округлению до 45 %.

В любом случае каждый из вышеуказанных способов вычисления размера обеспечения исполнения контракта (как умножение начальной (максимальной) цены контракта на 45 %, так и увеличение размера обеспечения, составляющего 30 % МНЦК, на 1,5) дают один и тот же результат - 1 412 611,36 руб.:

1) 3139136,35 * 45 % = 1 412 611,36 руб.;

2) 941740,91 руб. (3139136,35 руб. * 30 %) * 1,5 = 1 412 611,36 руб.

Таким образом, доводы заявителя о превышении установленного Законом о контрактной системе размера обеспечения исполнения контракта, как правомерно указал суд, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "АнгараХимСтрой" на этапе заключения контракта дважды направляло в адрес заказчика протоколы разногласий, содержащих разные замечания (13.05.2015 - по поводу спецификации (приложение N 1) к контракту, 19.05.2015 - относительно размера обеспечения исполнения контракта). При этом данные замечания участник размещения заказа мог изложить еще в первой редакции протокола разногласий, чего сделано не было.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта.

Более того, поскольку ООО "АнгараХимСтрой" не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в качестве обстоятельства, препятствующего подписанию контракта в установленные законом сроки, указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи.

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Суд первой инстанции при исследовании указанного обстоятельства установил, что ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи является необоснованной. Представленные обществом доказательства (акт приема-передачи от 22.05.2015, составленный между ООО "АнгараХимСтрой" и ООО "Б2Б Коннект", лист диагностики работоспособности носителя ключевой информации 32K243Z от 26.05.2015, акт приема-передачи от 27.05.2015, подписанный ООО "Б2Б Коннект" и ООО "АнгараХимСтрой"), согласно которым общество обратилось в удостоверяющий центр только 22.05.2015, подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта 22.05.2015, то есть в последний (третий день) день срока, установленного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе. Кроме того, у общества существовала возможность подписать контракт до возникновения технической неисправности ЭЦП, чем оно не воспользовалось. Общество не представило доказательства неисправности ключа ЭЦП в период с 20.05.2015 по 21.05.2015. Также не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие неисправность электронной цифровой подписи лица уполномоченного именно для работы с электронными площадками.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

УФАС по Иркутской области, исследовав все обстоятельства и выяснив причины неисполнения обществом установленных требований, доказало факт несоблюдения им требований порядка подписания государственного контракта, установленного Законом о контрактной системе и условиями конкурса, в отсутствие уважительных причин.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Таким образом, оспариваемое решение от 01.07.2015 N РНП-38-76 вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-12602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.