Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-7/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-74424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухневой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-74424/11, вынесенное судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-631)

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1"; ЗАО "Стройиндустрия-4" (ОГРН 1027739487269, 125368, Россия, Москва, Дубравная д. 38)

к ООО "Московский институт гаражного строительства" (ИНН: 7705510268, ОГРН: 1037705067003, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1)

третьи лица: Хатунцева Ирина Михайловна, Милов Игорь Владимирович, Колесник Алексей Григорьевич, Баринова Светлана Николаевна, Потапова Людмила Евгеньевна, Сивенков Алексей Николаевич, Новицкий Сергей Иванович Правительство г. Москвы

о расторжении инвестиционного договора от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4

встречный иск о расторжении инвестиционного договора N 15/06-1-И от 15.06.2007 г., - об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия- 4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" 56 машиномест в подземном гараже-стоянке К42/ГП, об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" передать ООО "Московский институт гаражного строительства" комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому Объекту (К-36/ГС, К- 40/ГС, К-42/ГП), - об обязании ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и ЗАО "Стройиндустрия- 4" подписать и передать ООО "Московский институт гаражного строительства" акты о результатах частичной реализации Договора в части каждого Объекта (К-36/ГС, К- 40/ГС, К-42/ГП).

При участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Домостроительный комбинат N 1": Семериков И.Ю. по доверенности от 06.11.2015 г., ЗАО "Стройиндустрия-4": Цветкова Е.В. по доверенности от 19.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Хатунцева Ирина Михайловна неявка, извещена, Милов Игорь Владимирович не явился, извещен, от Колесник Алексей Григорьевич по доверенности от 03.02.2015 г. Эттлер Е.В., Баринова Светлана Николаевна по доверенности от 23.04.2015 г. Эттлер Е.В., Потапова Людмила Евгеньевна по доверенности от 04.03.2015 г. Эттлер Е.В., Сивенков Алексей Николаевич, Новицкий Сергей Иванович: по доверенности от 03.02.2015 г. Эттлер Е.В.

от Сухневой Елены Алексеевны: Пантратова А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИГС" о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4 на условиях сохранения за ответчиком права на оформление себе в собственность после подписания Правительством Москвы, ЗАО "УКС", ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" частичных актов реализации и итоговых протоколов распределения в рамках инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499 тридцати семи машиномест в объекте 36/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10 (строительный адрес г. Москва. ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 36, 36/ГС) и одного машиноместа в объекте 40/ГС, расположенном по адресу г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10 (строительный адрес: г. Москва, ЗАО, Солнцево, мкр. 2, корп. 40, 40/ГС), ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по инвестированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хатунцева Ирина Михайловна и Милов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г., отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению в качестве встречного исковое заявление ООО "МИГС" к ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4 и об обязании ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" передать ООО "МИГС" пятьдесят шесть машиномест в подземном гараже-стоянке К-42/ГС и комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому объекту (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС), а также подписать и передать акты о результатах частичной реализации договора в отношении каждого из объектов (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС), а к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены также Правительство Москвы, Колесник Алексей Григорьевич, Баринова Светлана Николаевна, Потапова Людмила Евгеньевна, Сивенков Алексей Николаевич и Новицкий Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. указанное определение отменено.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истцов - ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "СИ-4" об изменении предмета первоначального иска на требование о внесении изменений в договор от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились с тем, что заключенный между ними инвестиционный договор от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а также изменили предмет этого договора в части количества приобретаемых ООО "МИГС" машиномест следующим образом:

- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, стр. 1, поименованном в договоре как объект К-36/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает сорок три машиноместа по цене 30.000 долларов США за одно машиноместо по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 33.599.985,49 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 33.599.985,49 рублей;

- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, поименованном в договоре как объект К-40/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает четыре машиноместа по цене 30.000 долларов США за одно машиноместо по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 3.125.580 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 2.886.625 рублей и обязуется доплатить путем перечисления на расчетный счет ОАО "ДСК-1" 238.955 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения;

- в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 10, поименованном в договоре как объект К-42/ГС, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" продают, а ООО "МИГС" покупает пятьдесят шесть машиномест по цене 30.000 долларов США за одно машиноместо по курсу 26,0465 рублей за один доллар США, итого 43.758.120 рублей, за которые ООО "МИГС" уже перечислило 43.758.120 рублей.

В этом же мировом соглашении стороны также договорились о том, что ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4", в случае уменьшения общего количества продаваемых машиномест (оплаченных ООО "МИГС") в связи с подписанием ОАО "ДСК-1", ЗАО "СИ-4" и Администрацией г. Москвы протокола распределения машиномест (акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499) в гаражах-стоянках К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС, возвращают ООО "МИГС" излишне уплаченные денежные средства за каждое машиноместо исходя из 30.000 долларов США за одно машиноместо по курсу 26,0465 рублей за один доллар США в месячный срок с момента подписания протокола распределения машиномест (акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499) и что конкретное расположение машиномест в соответствующих подземных гаражах-стоянках будет определено после оформления ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499 в части вышеуказанных гаражей.

ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" обязались также предоставить ООО "МИГС" комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на проданные машиноместа в разумные сроки после подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта от 23.05.2000 г. N 1499 в части вышеуказанных гаражей и оформления своего права собственности.

Стороны согласились также с тем, что все правоотношения между ними по договору от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4, за исключением урегулированных в мировом соглашении, прекращаются со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения.

Этим же определением суд первой инстанции принял отказ ООО "МИГС" от встречного иска к ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора от 15.06.2007 г. N 15/06-1-4 и об обязании ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СИ-4" передать ООО "МИГС" пятьдесят шесть машиномест в подземном гараже-стоянке К-42/ГС и комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав на результаты инвестиционной деятельности по каждому объекту (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС), а также подписать и передать акты о результатах частичной реализации договора в отношении каждого из объектов (К-36/ГС, К-40/ГС, К-42/ГС).

Утверждая подписанное между сторонами на новых условиях мировое соглашение, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц - Милова И.В., Колесник А.Г., Бариновой С.Н., Потаповой Л.Е., Сивенкова А.Н., Новицкого С.И. и Правительства Москвы о нарушении этим соглашением их прав и законных интересов, поскольку пришел к выводу о том, что Хатунцева И.М., Милов И.В., Колесник А.Г., Баринова С.Н., Потапова Л.Е., Сивенков А.Н. и Новицкий С.И., финансирующие строительство недвижимости, вправе на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ требовать лишь понуждения продавца - ООО "МИГС" к исполнению обязательства по передаче проданной вещи и государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи, либо на основании п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков.

Суд отклонил и доводы Правительства Москвы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов этого лица, поскольку пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают базового соотношения раздела имущества, предусмотренного п. 3.1 контракта от 23.05.2000 г. N 1499.

06.05.2013 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-74424/11-28-631 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и Бариновой Светланы Николаевны без удовлетворения.

25.09.2015 г. от Сухневой Елены Алексеевны поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-74424/2011, со ссылкой на то. что решением Солнцевского районного суда было отказано в признании права Сухневой Е.А. на 16 машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 2, корп. 40/ГС, ул. Главмосстроя, д. 14, coop. 1.

Решение Солнцевского районного суда города Москвы вступило в законную силу 28.04.2015 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 30.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2015 г. заявление Сухневой Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Сухнева Е.А., не согласившись с доводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что мировое заключение нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Сухневой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца поддержали определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 30.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления Сухнева Е.А. указывает, что узнала о наличии мирового соглашения уже после завершения судебного разбирательства в Солнцевском районном суде, а именно 28.04.2015 г.

При этом считает, что в установлены законом срок лишена была возможности подать заявление в арбитражный суд г. Москвы, поскольку в период с 28.04.2015 г. по 28.05.2015 г. находилась в длительной командировке в Нижнем Новгороде, что подтверждается Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 345/16 от 27.04.2015 года, сроком на 31 день), а после прибытия из командировки находилась на больничном в период с 01.06.2015 г. до 31.07.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно положениям п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. не зависели от него.

Заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает установление Солнцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-209/14, вступившим в законную силу 28..04.2015 г., обстоятельства, что количество машиномест, переданных ответчиком до заключения мирового соглашения в гараже стоянке К-40/ГС равнялось более четырем.

По мнению заявителя, машиноместа, подлежащие получению от истца ответчиком, и в последующем передаче инвесторам с учетом заключенных ответчиком договоров с физическими лицами должно составлять пять, а не четыре, как указано в мировом соглашении, поскольку при утверждении судом мирового соглашения не было учтено наличие заключенного между ответчиком и заявителем договора N 08-08/61/6/К-36/ГП.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 28.04.2015 г., с даты вступления в законную силу Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-209/14.

Сухнева Е.А. заявление о пересмотре определение по вновь открывшимся обстоятельствам направила в суд 19.09.2015 г.

Причинами пропуска срока на подачу данного заявления заявитель считает нахождение в командировке и на лечении.

Между тем, вышеуказанные доводы Сухневой Е.А. судом обоснованно отклонены в виду следующего:

* доверенность на представление интересов Сухневой Е.А. во всех судебных органах, со всеми правами сроком на три года, в том числе с правом подписи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выдана 17.03.2015 г.

* в командировку Сухнева Е.А. была направлена в город Нижний Новгород на личном автомобиле с 28.04.2015 г. по 28.05.2015 г.

- согласно представленного листка нетрудоспособности, данный листок был выдан терапевтом Городской поликлиники N 46, причина нетрудоспособности - заболевание в период с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность, находясь в служебной командировке в г.Нижнем Новгороде и в период заболевания, подать соответствующее заявление через сайт "Мой арбитр" в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, который является общедоступным, либо направления данного заявления в адрес суда документов с использованием службы экспресс доставки, при наличии пяти представителей заявителя с правом подписи подобного заявления.

В связи с отказом суда в удовлетворении заявления Сухневой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 30.01.2013 г. по существу также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-74424/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров