Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14553/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 675 732 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра").

Определением суда от 08.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (644099, г. Омск, ул. Герцена, 1, а/я 330).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.01.2016.

14.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" задолженности в размере 3 675 732 руб. 18 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 559 001 руб. 06 коп., пени в размере 116 731 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на статьи 4, 16, 34, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 3 675 732 руб. 18 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.11.2015, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, обоснованность наличия задолженности подтверждается неисполненными ООО "Автопартс Югра" требованиями об уплате налога, пени, штрафа (взносов). Поскольку некоторые из требований направлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем реестры об отправлении требований отсутствуют; другие требования направлялись почтовым отправлением, реестры об отправке прилагаются. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что к форме требования не предъявляются требования о наличии подписи и печати; пакет документов был заверен надлежащим образом. Податель жалобы также ссылается на то, что судебное заседание не откладывалось, уполномоченному органу не предлагалось представить дополнительные документы, либо пояснения, послужившие отказом для удовлетворения заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Автопартс Югра" Гапонов М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 Постановления N 35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Таким образом, с принятием названного постановления изменился подход к проверке требований уполномоченного органа. Его требования так же как требования иных кредиторов могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением требования без проверки могут быть затронуты права кредиторов, еще не заявивших свои требования к должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие возражений со стороны временного управляющего, должника, кредиторов не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки обоснованности и размера требований кредитора, в том числе уполномоченного органа.

Также согласно абзацу второму пункта 19 в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований в отношении недоимки уполномоченным органом представлены следующие требования N 594105 от 19.01.2015, N 49543 от 17.02.2015, N 608303 от 31.03.2015, N 611528 от 04.05.2015, N 613345 от 04.06.2015, N 08.07.2015.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о направлении указанных требований налогоплательщику (должнику) уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

При этом, в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, из представленных уполномоченным органом требований невозможно определить основания начисления (выявления) недоимки.

Решения, налоговые декларации, налоговые уведомления (при исчислении налога самим налоговым органом) к требованиям не прилагались.

Таким образом, представленные уполномоченным органом требования не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заявленной в реестр требований кредиторов задолженности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не усматривается.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, противоречат нормам Закона о банкротстве об обязанности кредитора (уполномоченного органа) прилагать к своему требованию документы, подтверждающие обоснованность требования.

Кроме того такое отложение может повлечь отложение первого собрания кредиторов, что повлияет на права иных участников дела о банкротстве.

Поэтому кредитор (уполномоченный орган) сам несет риск предоставления недостоверных и /или недостаточных доказательств даты и оснований возникновения, а также размера требований к должнику.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2015 года по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 675 732 руб. 18 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14553/2015) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова