Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-2668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-246/2016, 08АП-548/2016) временного управляющего Гапонова Максима Владимировича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-7745/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению Вохмякова Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 475 258 руб. 03 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югорская Производственная компания" (ОГРН 1078602009705, ИНН 8602063404),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Фабрициус Л.Л. по паспорту, доверенности от 03.07.2015. срок действия до 01.07.2017 (до перерыва в судебном заседании 02.03.2016), Хамитова А.С. по паспорту, доверенности N 402 от 12.02.2016 года, срок действия до 01.07.2017 (после перерыва в судебном заседании 10.03.2016);

от Вохмякова Алексея Сергеевича - Злобин В.А. по паспорту, доверенности от 29.02.2016, сроком действия на пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" Дениса Игоря Игоревича (определение об утверждении конкурсного управляющего от 18.02.2016) - лично по паспорту (после перерыва в судебном заседании 10.03.2016)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2015 по делу N А75-7745/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

В рамках дела о банкротстве 09.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление Вохмякова Алексея Сергеевича (далее - Вохмяков А.С.) с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" задолженности в размере 119 751 718 руб. 05 коп. и об отказе от первоначально заявленного требования о включении в реестр задолженности по процентам в размере 4 723 539 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 124-125).

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская Производственная компания" (далее - ООО "ЮПК").

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 прекращено производство по заявлению Вохмякова А.С. в части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" процентов в размере 4 723 539 руб. 98 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" в составе третьей очереди требование Вохмякова А.С. в размере 119 751 718 руб. 05 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Гапонов М.В. и заявитель по делу публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") подали апелляционные жалобы.

Временный управляющий Гапонов М.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований в реестр.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает о том, что выводы суда первой инстанции о переходе к кредитору права требования задолженности противоречат материалам дела и условиям договора уступки права требования, заключённого между кредитором и ООО "ЮПК". В договоре уступки права требования указан один договор займа от 07.04.2015 N 75-04, по которому был переход прав и обязанностей, а не по иным договорам займа между должником и ООО "ЮПК".

Материалы дела не содержат доказательств выдачи займа по указанному договору. Договор займа является незаключённым, поэтому не мог быть предметом уступки права требования и как следствие основанием для включения требования кредитора в реестр.

ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Вохрякова А.С. в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что договор займа от 07.04.2015 N 75-04 является незаключённым. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не может быть квалифицирован как новация, поскольку он констатирует прежде возникшие обязательства. Однако суд не учёл того, что по договору уступки права требования от 04.05.2015 к кредитору перешли права ООО "ЮПК", основанные именно на этом договоре займа. Доказательств выдачи займа по договору от 07.04.2015 N 75-04 не имеется. Суд не исследовал вопрос о реальности передачи средств ООО "ЮПК" по договору уступки права требования, не рассматривал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности передачи таких средств. Договор займа от 07.04.2015 N 75-04 ничтожен как мнимая сделка, а договор уступки права требования совершён с нарушением принципа добросовестности в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 ООО "Автопартс Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Гапонова М.В.

Определением от 18.02.2016 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Дениса Игоря Игоревича (далее - Денис И.И.).

От конкурсного управляющего Дениса И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2016.

Представитель ООО "ЮПК", извещённого о судебном заседании 02.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Вохмякова А.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении и объявил перерыв в судебном заседании на 10.03.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителя ООО "ЮПК".

От и.о. конкурсного управляющего ООО "ЮПК" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО "Автопартс Югра" отзыва на жалобу не поступило.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции воспринимает конкурсного управляющего Дениса И.И. процессуальным правопреемником подателя апелляционной жалобы - временного управляющего Гапонова М.В.

От апелляционной жалобы, поданной временным управляющим ООО "Автопартс Югра", конкурсный управляющий Денис И.И. не отказался, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, не поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено Вохмяковым А.С. в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮПК" (займодавец) и ООО "Автопартс Югра" (заёмщик) заключено 12 договоров займа (N 45 от 11.07.2013, N 62/07/13 от 26.07.2013, N 63/08/13 от 15.08.2013, N 71/08/13 от 26.08.2013, N 72/09/13 от 02.09.2013, N 73/09/13 от 04.09.2013, N 75/09/13 от 18.09.2013, N 79/09/13 от 24.09.2013, N 80/09/13 от 26.09.2013, N 79 от 25.10.2013, б/н от 30.12.2013, N 09/02/14 от 26.02.2014) (т. 1 л.д. 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56).

Общая сумма задолженности с учётом начисленных по условиям договоров процентов (12% годовых) по состоянию на 07.04.2015 составила 119 751 718 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи заёмных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счёту ООО "ЮПК" за период с 20.02.2012 по 30.10.2015, с 01.01.2012 по 30.10.2015, платёжными поручениями.

Данный факт и размер задолженность по вышеперечисленным договорам займа подателями жалоб по существу не оспаривается.

07.04.2015 ООО "ЮПК" (займодавец) и ООО "Автопартс Югра" (заёмщик) подписали договор займа N 75-04 (далее - договор займа от 07.04.2015) (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 7-8), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 119 751 718 руб. 05 коп. путём перечисления безналичными денежными средствами на расчётный счёт заёмщика, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в полном объёме и проценты на сумму займа в размере 10% годовых в срок не позднее 01.06.2015.

Одновременно 07.04.2015 ООО "ЮПК" (кредитор) и ООО "Автопартс Югра" (должник) заключили соглашение о новации (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 5-6), по которому пришли к соглашению о том, что обязательства, вытекающие из 12 договоров денежного займа с процентами, включая сумму основного долга, начисленных процентов, на общую сумму 119 751 718 руб. 05 коп. прекращаются путём возникновения нового обязательства (новация), а именно: кредитор и должник в счёт погашения имеющихся обязательств заключили договор займа от 07.04.2015 со сроком исполнения 01.06.2015.

По условиям соглашения с момента подписания данного соглашения первоначальное обязательство должника из 12 договоров займа прекращается в полном объёме в связи с возникновением нового обязательства по договору займа от 07.04.2015.

04.05.2015 ООО "ЮПК" по договору уступки права требования (далее - договор цессии) уступило Вохмякову А.М. (новый кредитор) право денежного требования к ООО "Автопартс Югра" в размере 119 751 718 руб. 05 коп., принадлежащее ООО "ЮПК" по договору займа от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 9-10).

По акту от 04.05.2015 ООО "ЮПК" передало Вохмякову А.С. договоры займа (12 шт.), акты сверок по договорам займа (12 шт.), соглашение, договор займа от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 12).

Письмом от 04.05.2015 N 78 ООО "ЮПК" уведомило ООО "Автопартс Югра" о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 15).

Вохмяков А.В. предъявил ООО "Автопартс Югра" претензии 01.06.2015, 01.07.2015 о выполнении принятых обязательств по договору займа от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 13-14).

В ответе от 19.08.2015 N 109 ООО "Автопартс Югра" сообщило Вохмякову А.С. об отсутствии возможности исполнить обязательств по договору займа от 07.04.2015 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 16).

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в полном объёме, с чем выразили несогласие временный управляющий должника Гапонов М.В. и заявитель по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России".

Проверив доводы жалобы подателей жалоб при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование Вохмякова А.С. непосредственно к должнику основано на договоре цессии, по которому он получил право требовать от должника исполнения заёмных обязательств, возникших первоначально перед ООО "ЮПК".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у Вохмякова А.С. возникло к должнику соответствующее право требования в размере 119 751 718 руб. 05 коп.

Вохмяков А.С., обратившись к должнику в настоящем деле о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО "Автопартс Югра" спорной задолженности, которая образовалась перед первоначальным кредитором ООО "ЮПК", как если бы сам цедент ООО "ЮПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически условия договора займа от 07.04.2015 следует учитывать вместе с заключённым 07.04.2015 должником со своим кредитором ООО "ЮПК" соглашением о новации исходя из условий последнего.

Из соглашения следует, что стороны заключили договор займа от 07.04.2015 в счёт погашения имеющихся обязательств, указанных в пункте 1.2. данного соглашения, в котором перечислено 12 договоров займа между сторонами с указанием на их номера, даты, место составления, размера процентов по каждому договору, и отдельно по каждому договору суммы задолженности по состоянию на 01.04.2015.

Общая сумма задолженности по 12 договорам составляет 119 751 718 руб. 05 коп., ровно такая же сумма отражена сторонами в договоре займа от 07.04.2015 в качестве передаваемой должнику суммы займа.

В связи с чем, без учёта условий соглашения нельзя воспринимать договор займа от 07.04.2015 как отдельный самостоятельный договор займа, заключённый сторонами в порядке статьи 807 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку в соглашении имеется прямое указание на заключение договора займа от 07.04.2015 как на основание погашения уже имеющихся у должника заёмных обязательств, вытекающих из 12 договоров займа, то в этом случае в целях подтверждения факта передачи должнику заёмных средств и как следствие возникновения у него обязательств по их возврату кредитору (в данном случае Вохмякову А.С.) последний обязан доказать суду прежде всего факт передачи заёмных средств по 12 договорам займа.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не оспаривается факт реального заключения 12 договоров займа должником с первоначальным кредитором ООО "ЮПК", что подтверждается платёжными поручениями и выписками по лицевому счёту ООО "ЮПК", а также начисление и сумма процентов за пользование займами.

Совершение платежей посредством оплаты платёжными поручениями не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заёмщику применительно к ситуации, когда заёмные средства передаются наличными (пункт 26 того же Постановления N 35).

Соответственно, факт получения должником заёмных денежных средств является доказанным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 34 статьи 414 ГК РФ в редакции на дату заключения соглашения 07.04.2015 обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашением стороны по сути признали наличие у заёмщика обязательства по оплате, определили более низкую ставку за пользование денежными средствами (10% вместо 12%) и установили иные сроки погашения задолженности (01.06.2015).

При этом, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами").

Оснований считать соглашение недействительным по признаку ничтожности при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, в основе договора займа от 07.04.2015, которое подлежит рассмотрению вместе с условиями соглашения, лежит доказанность факта передачи должнику заёмных средств, что является определяющим для возложения на него обязанности по возврату кредитору заёмных средств.

Наличие установленных судами первой и апелляционной инстанций заёмных обязательств должника перед первоначальным кредитором ООО "ЮПК" указывает о том, что передача ООО "ЮПК" Вохмякову А.С. своего права требования к должнику заёмных обязательств не отменяет обязанности последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату полученных в заем денежных средств.

Для должника по данному обязательству не имеет значения кандидатура нового кредитора, если у него имеются неисполненные обязательства перед первоначальным кредитором (статья 388 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" о ничтожности договора цессии на основании статей 10, 170 ГК РФ, поскольку данные доводы в апелляционном суде являются новыми (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ), в возражениях на заявление суду первой инстанции (т. 2 л.д. 104-108) они не приводились в качестве возражений на требования кредитора.

Кроме того, фактически ПАО "Сбербанк России" приводит доводы о том, что заключением договора уступки причинен имущественный вред ПАО "Сбербанк России", как кредитору другого должника, признанного банкротом - ООО "ЮПК".

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии в счёт оплаты денежного требования новый кредитор вносит в кассу первоначальному кредитору наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., факт передачи денежных средств удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору цессии (т. 2 л.д. 11) стороны установили, что в счёт оплаты денежного требования новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору на расчётный счёт сумму в размере 117 356 683 руб. 69 коп., при этом в состав указанной суммы входит сумма в размере 1 000 000 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

Факт оплаты наличными денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и самим приходным кассовым ордером N 61 от 04.05.2015, расходным кассовым ордером N 16 от 04.05.2015, платёжной ведомостью N 4 от 04.05.2015 (т. 2 л.д. 9, т. 5 л.д. 135-139).

В отношении остальной суммы (116 356 683 руб. 69 коп.) стороны установили порядок расчёта в пункте 3 дополнительного соглашения, согласно которому данная сумма перечисляется первоначальному кредитору не позднее трёх дней с момента фактического получения денежных средств от должника.

Таким образом, договор уступки безвозмездным не является.

Факт причинения вреда кредиторам в результате заключения договора уступки подлежит доказыванию в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЮПК" по заявлению конкурсного управляющего, с предоставлением суду доказательств подозрительности сделки, в том числе и по отсутствию равноценного встречного предоставления.

В случае признания договора уступки недействительным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 года может быть пересмотрено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-7745/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.В. Зорина