Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-480/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мелехиной А.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Акилова Игоря Владимировича: Суруджиев А.В., представитель (доверенность N 5-1781 от 06.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (ИНН 7705174633, ОГРН 1027739839599): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акилова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Акилова Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Акилов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее -ООО "ПОЛИГРАНД", должник) требований по договору займа от 25 июля 2014 года, как обеспеченное залогом, основного долга в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 574 421 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 183 руб. 33 коп., а также по договору займа от 09 сентября 2013 года основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 882 575 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 687 руб. 50 коп. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении требований Акилова И.В. отказано (л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, Акилов И.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом допущено неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства наличия у кредитора в 2013-2014 годах финансовой возможности выдать заем должнику, в частности выпиской из банка подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет должника (л.д. 53-55).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПОЛИГРАНД", временного управляющего Сачкова А.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Акилов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заслушав мнение представителя Акилов И.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между Акиловым И.В. (займодавец) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (л.д. 9).

В тот же день между ООО "ПОЛИГРАНД" (залогодатель) и Акиловым И.В. (залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств по указанному договору займа (л.д. 10).

09 сентября 2013 года между Акиловым И.В. (займодавец) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором (пункт 1.1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

03 ноября 2015 года конкурсный кредитор Акилов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОЛИГРАНД" требований по договорам займа.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на недоказанность кредитором реальности исполнения договоров займа, в частности перечисления заемщику денежных средств.

В обоснование своих требований кредитор предоставил суду договоры займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года, договор залога от 25 июля 2014 года, акт приема - передачи трех паспортов транспортных средств (ПТС) (л.д. 11).

Однако перечисленные документы не могут свидетельствовать о реальности договоров займа. Кроме того, на обозрение суда представителем заявителя представлен дубликат только одного ПТС со ссылкой на отсутствие оригиналов трех ПТС.

В материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы и выписки банка о списании денежных средств со счета займодавца, а также иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер и наличие кредиторской задолженности.

Из представленной временным управляющим банковской выписки усматривается, что денежные средства от Акилова И.В. на расчетный счет должника не поступали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1 договоров займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года как подтверждающего реальность исполнения займа, апелляционным судом отклонена.

Пунктами 2.1 договоров займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года определено, что договоры вступают в законную силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день подписания его сторонами.

Таким образом, пункты 2.1 договоров займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года предусматривают вступление договоров в силу, но не подтверждают реальной передачи денег по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская выписка подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет должника, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Из выписки Банка "Возрождение" (ПАО) видно, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены на расчетный счет должника Моисеенко Л.В. с указанием в назначении платежа: оплата по договору займа от 10 сентября 2013 года (л.д. 39).

Доказательств перечисления денежных средств Акиловым И.В. на счет должника по договорам займа от 25 июля 2014 года, от 09 сентября 2013 года ни суду первой инстанции, ни апелляционному суда не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела; представлении доказательств о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов