Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18947/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-38381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221) - Саркисова Ю.Л. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-38381/2015

принятое судьей А.А.Маловым

по иску ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1532820 руб.00 коп.

Истец ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 532 820 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не имеет законных оснований по реализации объекта недвижимости в целях погашения кредиторской задолженности. Материалами дела установлено, что истец находится с 2010 года в стадии ликвидации, в силу требований части 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 4 статьи 63 ГК РФ - в полномочия ликвидационной комиссии входит реализация имущества предприятия для погашения кредиторской задолженности, без согласия собственника. Суд пришел также к необоснованному выводу, что именно ответчик вправе распорядиться спорным объектом, поскольку квартира относится к специализированному фонду Министерства обороны РФ. Между тем, поскольку на момент распоряжения ответчиком имуществом истца, ФГУП "31 Арсенал" утратило ведомственную принадлежность к Министерству обороны РФ, то ответчик, распорядившись квартирой, принадлежащей истцу, причинил ему убыток, в виде упущенной выгоды. Согласно отчету об оценке квартиры ее стоимость составляет 1 532 820 руб., которая не оспорена ответчиком.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании просит суд апелляционной инстанции не исследовать довод, что полномочия собственника имущества ФГУП "31 Арсенал" выполняет Росимущество по Ульяновской области.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ Самсонов Игорь Борисович заключил договор найма служебного жилого помещения от 09.07.2013 N 1/305-с Таначевым Виктором Александровичем. Согласно данному договору ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ предоставило во владение и пользование нанимателю и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10, кв. 9.

Указанное помещение является федеральной собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России и состоит на балансе предприятия.

Данное помещение не находится в собственности или оперативном управлении ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Согласия на заключение указанного договора истец не выдавал; распоряжение имуществом, принадлежащего истцу, было произведено без его волеизъявления.

ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время находится в процедуре ликвидации.

Согласно отчету N 15060310 от 3.06.2015 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 532 820 руб.

Поскольку указанный объект недвижимости выбыл у истца, размер упущенной выгоды определен в сумме 1 532 820 руб.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая, что договор найма служебного помещения заключен ответчиком с военнослужащим Таначевым В.А. в пределах полномочий, из собственности РФ квартира не выбывала, то суд пришел к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере стоимости квартиры не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет законных оснований по реализации объекта недвижимости в целях погашения кредиторской задолженности. Материалами дела установлено, что истец находится с 2010 года в стадии ликвидации, в силу требований части 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 4 статьи 63 ГК РФ - в полномочия ликвидационной комиссии входит реализация имущества предприятия для погашения кредиторской задолженности, без согласия собственника. Суд пришел также к необоснованному выводу, что именно ответчик вправе распорядиться спорным объектом, поскольку квартира относится к специализированному фонду Министерства обороны РФ. Между тем, поскольку на момент распоряжения ответчиком имуществом истца, ФГУП "31 Арсенал" утратило ведомственную принадлежность к Министерству обороны РФ, то ответчик, распорядившись квартирой, принадлежащей истцу, причинил ему убыток, в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; размер убытков, доказанность существования всех этих условий.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой подан настоящий иск (расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10, кв. 9), находится в собственности Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ (является служебной). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082) Министерство обороны РФ осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом 68 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у Министра обороны РФ права издавать нормативные акты, определяющие порядок и условия предоставления жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, включая регламентирование вопросов, связанных с порядком постановки на учет и порядком учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом специфики военного ведомства.

Таким образом Министерство обороны РФ в целях реализации своих полномочий имеет право на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в том числе по принятию решений о включении жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключении жилого помещения из указанного фонда.

При этом специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма на основании принятого решения уполномоченного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец - ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации не вправе реализовывать вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10, кв. 9, для погашения кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в полномочия ликвидационной комиссии входит реализация спорной жилой служебной квартиры для погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, правом на распределение и предоставление служебных жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации в соответствии с Приказом Минобороны РФ N 1550 от 18.11.2010 и Приказом Минобороны РФ N 1455 от 03.11.2010 принадлежит в Центральном военном округе Департаменту жилищного обеспечения в лице ФГКУ "Центррегионжилье", которое действуя от имени Министерства обороны РФ предоставило спорную квартиру Таначеву В.А. по договору найма N 1/305с от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам организации деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации по исполнению требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", а также Инструкции о предоставлении военнослужащим -гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденных Приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1280.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции в Центральном военном округе через федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно Министром обороны Российской Федерации закреплено, что специализированная организация Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центррегионжилье" в Центральном военном округе, создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центррегионжилье") в рамках в рамках приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455 и 1550, а также приказа Министра обороны Российской Федерации 2011 года N 453.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации ФГКУ "Центррегионжилье", ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, Приказа Министра обороны РФ от 18.11.2010 N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", Приказа Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказа Министра обороны РФ от 05.04.2011 N 453 "О внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации 2010 г. N 1455 и 1550", Приказа Министра обороны РФ от 27.08.2010 N 1135 "Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за Федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", заявления и предоставленных документов военнослужащему Таначеву Виктору Александровичу, включенному в список предоставления служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в г. Ульяновск предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 10 кв. 9.

Кроме того, договор найма служебного помещения подписан на основании доверенности Министра обороны РФ от 30.04.2013 г. N 207/30д, согласно ее буквального толкования, Самсонов И.Б. наделен правом заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений и договоров пользования жилыми помещениями.

Из анализа вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел все полномочия по предоставлению жилого служебного помещения по договору найма военнослужащему Таначеву Виктору Александровичу.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик действовал противоправно и надлежащими полномочиями по распоряжению квартирой не обладал.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истец не доказал тот факт, что противоправными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что договор заключен в пределах полномочий выданных в доверенности, квартира относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, из собственности РФ не выбывала, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды в размере стоимости квартиры не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева