Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 06АП-4838/15

г. Хабаровск

19 февраля 2016 г.

А73-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоМир" Терехова А.А., лично,

от ФНС России: Богатовой М.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 31.07.2015

по делу N А73-8118/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича, взыскании 7367591,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Брага Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ОГРН 1052740256194, ИНН 2703033148, далее - ООО "СпецАвтоМир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 24.11.2014 ООО "СпецАвтоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецАвтоМир" конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Костюкова Андрея Геннадьевича и взыскании с него 7367591, 11 рубля.

Определением суда от 31.07.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 31.07.2015 отменить, удовлетворив требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему в полном объеме документов ООО "СпецАвтоМир", что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также совершении сделок, приведших к несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, согласился с доводами и требованиями конкурсного управляющего в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "СпецАвтоМир" Костюкова А.Г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2016 до 16.02.2016.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности Костюкова А.Г. определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения Костюковым А.Г. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту возбуждения дела о банкротстве или искажении, содержащейся в ней информации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Костюковым А.Г. были приняты меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (акт приема - передачи от 06.02.2015, л.д.83-106, т.1).

В результате проведенного анализа переданных документов, конкурсный

управляющий установил, что отсутствуют документы о составе запасов на сумму 4 632 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год, отсутствуют договоры с ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Альфа Групп" и ООО "БизнесИмпорт", тогда как на счета указанных лиц должником перечислялись денежные средства.

В то же время, подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по мотиву не передачи Костюковым А.Г. документации ООО СпецАвтоМир", Терехов А.А. должен доказать в том числе и то, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как обоснованно установлено судом в оспариваемом определении, материалами дела (на момент его рассмотрения в суде первой инстанции), не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим не представлены и доказательства искажения Костюковым А.Г. документов бухгалтерского учета должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов должника, то довод апелляционной жалобы в соответствующей части, подлежит отклонению.

В отношении довода жалобы о совершении Костюковым А.Г. сделок, приведших к несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве основания указал заключение должником сделок на невыгодных условиях, при этом не представил доказательства, позволяющих сделать вывод о преднамеренном совершении сделок с целью доведения должника до банкротства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СпецАвтоМир" удовлетворено требование конкурсного управляющего Терехова А.А. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счёта ООО "СпецАвтоМир" в пользу ООО "Энергосинтезкомплект" по платёжным поручениям N 249 от 02.08.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 282 от 04.09.2013 на сумму 900 000 рублей. С ООО "Энергосинтезкомплект" в конкурсную массу ООО "СпецАвтоМир" взыскано 3 900 000 рублей.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "СпецАвтоМир" удовлетворено требование конкурсного управляющего Терехова А.А. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "СпецАвтоМир" и ООО

"БизнесИмпорт" в виде необоснованного списания денежных средств, и применены последствия ее недействительности. Суд обязал ООО "Теана" возвратить в конкурсную массу ООО "СпецАвтоМир" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит учету то обстоятельство, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для удовлетворения конкурсной массы исчерпаны (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2013 N ВАС-6422/13).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности не завершено. Поэтому определить размер ответственности бывшего руководителя должника не представляется возможным, и соответственно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность, является преждевременным.

Помимо этого, признание недействительными совершенных должником вышеперечисленных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для вывода о том, что именно в результате совершения указанных сделок наступила несостоятельность должника. Таких выводов в определениях суда первой инстанции от 23.10.2015, 26.10.2015 о признании недействительными сделок по осуществлению платежей не сделано. В то же время на момент совершения спорных сделок и возникновения задолженности перед кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, для вывода о наступлении его неплатежеспособности в материалы дела должны были быть предоставлены доказательства невозможности осуществления в спорный период расчетов с кредиторами за счет имущества должника и денежных средств, в том числе дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2015 по делу N А73-8118/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц