Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-76/16

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-15807/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис",

апелляционное производство N 05АП-76/2016

на решение от 14.12.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15807/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ИНН 2536116547, ОГРН 1022501285201, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Исаеву Олегу Владимировичу

о взыскании 1 584 144 рублей 55 копеек,

при участии:

Исаев Олег Владимирович, лично, паспорт,

от ООО "Промснабсервис": адвокат Малиновский К.Ю., по доверенности от 29.11.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ООО "Промснабсервис", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к Исаеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 584 144 рублей 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Промснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что 30.06.2014 в регистрирующий орган для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество не явилось ООО "Опыт", а не ООО "Промснабсервис" как указано в обжалуемом судебном акте, в связи с чем вывод суда, что регистрация перехода права собственности не состоялась по вине ООО "Промснабсервис" ошибочен. Считает, что именно наличие титула собственника дает истцу право на получение арендных платежей. Полагает, что убытки истцу причинены в результате принятия арбитражным судом 17.06.2014 в рамках дела N А51-14297/2014 обеспечительных мер по заявлению Исаева О.В. При этом, апеллянт отмечает, что в рамках указанного дела в удовлетворении требований Исаева к ООО "Опыт" было отказано. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами в рамках дела N А51-24233/2014. Также полагает, что целью предъявления иска в рамках дела N А51-14297/2014, а также заявления о принятии обеспечительных мер, было создание Исаевым О.В. препятствий ООО "Опыт" в исполнении договора купли-продажи от 07.05.2014, однако, поскольку данный договор был заключен ООО "Опыт" с ООО "Промснабсервис" убытки фактически были причинены последнему. Указывает, что Исаев О.В. был осведомлен о том, что своими действиями наносит ущерб ООО "Промснабсервис". Отмечает, что, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24233/2014, у ООО "Промснабсервис" отсутствуют иные правовые основания для возмещения неполученного дохода, за исключением настоящего иска. Считает, что размер убытков за период с 09.07.2014 по 31.01.2015 составил 1 584 144 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что вина Исаева О.В., противоправность его действий и размер причиненных ООО "Промснабсервис" убытков являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По тексту представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе, на доводы отзыва Исаева О.В. на апелляционную жалобу ООО "Промснабсервис" возразило, поддержало правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены письма ООО "Опыт" от 27.06.2014, ООО "Промснабсервис" от 24.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промснабсервис" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил о приобщении писем, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела. Исаев О.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств оставил на усмотрение суда.

Коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Опыт" (продавец) и ООО "Промснабсервис" (покупатель) 07.05.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (лит.25), общей площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

Указанное недвижимое имущество обременено арендной в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю на основании Договора аренды нежилых помещений N 9 от 28.06.2010. Срок аренды от 01.05.2010 по 30.04.2015.

В рамках дела N А51-14297/2014, по иску Исаева О.В. к ООО "Опыт", определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по заявлению Исаева О.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить переоформление перехода права собственности от ООО "Опыт" на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, дом 13, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по внесению изменений в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04001:49 по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, дом 13.

Обеспечительные меры были отменены со вступлением в законную силу решения суда по указанному делу - 30.01.2015.

Вместе с тем, в рамках дела N А51-24233/2014 ООО "Промснабсервис" обращалось к ООО "Опыт" с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.05.2014. Одновременно с подачей иска ООО "Промснабсервис" просило применить обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить переоформление перехода права собственности от ООО "Опыт" на нежилые помещения, расположенные по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, дом 13, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по внесению изменений в кадастровые сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:04001:49 по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, дом 13. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по заявлению ООО "Промснабсервис" обеспечительные меры были отменены.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А51-14297/2014, ООО "Промснабсервис" не могло производить переоформление перехода права собственности на себя от ООО "Опыт" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, в результате чего не имело возможности сдавать в аренду приобретенное им имущество, что привело к возникновению у ООО "Промснабсервис" убытков в виде неполученного дохода, ООО "Промснабсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными в связи с недоказанностью размера убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

К отношениям, возникающим из положений статьи 98 АПК РФ о возмещении убытков, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части регулирования порядка, оснований и способов возмещения убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку убытки являются мерой ответственности, то для наступления деликтной ответственности по делам о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя, размер упущенной выгоды, возникшей в связи с этим нарушением, причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны ответчика, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта реальности получения дохода. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков в виде неполученного дохода учитываются предпринятые кредитором для его получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, ООО "Промснабсервис" в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что принятые в рамках дела N А51-14297/2014 по заявлению Исаева О.В. обеспечительные меры явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, заявленный в качестве убытков, а также доказать какие доходы общество реально (достоверно) получило бы, если бы имело возможность распоряжаться спорным имуществом при обычных условиях гражданского оборота в период с 09.07.2014 по 31.01.2015.

При этом коллегия отмечает, что исходя из положений норм главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

В обоснование иска о возмещении убытков общество сослалось на то, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А51-14297/2014, ООО "Промснабсервис" не могло производить переоформление перехода права собственности на себя от ООО "Опыт" в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, в результате чего не имело возможности сдавать в аренду приобретенное им имущество и получать арендную плату.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт принятия мер по обеспечению иска не явился непосредственным основанием (причиной) возникновения убытков истца, выразившихся в невозможности сдавать в аренду приобретенное им имущество и получать арендную плату за период действия обеспечительных мер, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, соответственно право на получение арендных платежей, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю. При этом акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что право на получение арендных платежей ООО "Промснабсервис" действительно может приобрести только после государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные помещения.

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества заключен 07.05.2014, срок для государственной регистрации перехода права собственности на имущество на покупателя установлен не позднее 45 дней с момента заключения договора (пункт 5.1.1. договора купли-продажи), следовательно истекал 21.06.2014. Однако до указанной даты, стороны не зарегистрировали перехода права собственности на покупателя (ООО "Промснабсервис").

После истечения указанного 45 дневного срока, 24.06.2014 ООО "Промснабсервис" направило в адрес ООО "Опыт" уведомление, в котором просило ООО "Опыт" явиться 30.06.2014 в Управление Росреестра по ПК для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения (лит.25), общей площадью 773 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 07.05.2014.

ООО "Опыт" 27.06.2014 направило в адрес ООО "Промснабсервис" письмо, в котором сообщало о том, что руководитель ООО "Опыт" не сможет явиться 30.06.2014 в Управление Росреестра по ПК в назначенное время по причине экстренного убытия 26.06.2014 в Южную Корею на лечение острого обострения хронического заболевания. Одновременно ООО "Опыт" информировало о том, что не отказывается от своих обязательств по заключенному договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2014. Таким образом, ООО "Опыт" не явилось на регистрацию перехода права собственности ввиду экстренного убытия руководителя ООО "Опыт". При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что продавец, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не направил своего уполномоченного представителя в Управление Росреестра по ПК для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что на государственную регистрацию не явился представитель ООО "Промснабсервис" не повлекло принятия не правильного решения по существу спора.

Согласно расписке о приеме документов на государственную регистрацию ООО "Опыт" и ООО "Промснабсервис" совместно обратились в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество только 17.10.2014.

Вместе с тем, коллегией установлено, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А51-14297/2014 по заявлению Исаева О.В., действовали в период с 17.06.2014 до 30.01.2015.

Однако согласно письмам Управления Росреестра по ПК от 31.10.2014 N 01/150/2014-847, от 10.02.2015 N 01/150/20147-847 запись о государственной регистрации запрета в ЕГРП внесена только 04.09.2014. При этом, как следует из указанных писем, запись внесена как в отношении обеспечительных мер по делу N А51-24233/2014, так и по делу N А51-14297/2014.

Следовательно, у сторон договора купли-продажи имелась возможность зарегистрировать переход права собственности в период согласованного в договоре 45 дневного срока, однако стороны договора ею не воспользовались. При этом коллегия отмечает, что с письмом от 24.06.2014, в котором просило ООО "Опыт" явиться 30.06.2014 в Управление Росреестра по ПК для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, ООО "Промснабсервис" обратилось к ООО "Опыт" уже в период действия обеспечительных мер, принятых как по заявлению Исаева О.В. так и по заявлению ООО "Промснабсервис" в рамках дела N А51-24233/2014.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора купли - продажи обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности до 04.09.2014, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам истец своими действиями не исполнил обязанность по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 09.07.2014 по 31.01.2015. Вместе с тем в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А51-14297/2014 по заявлению Исаева О.В. (с 17.06.2014 по 30.01.2015), а также обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А51-24233/2014 по заявлению самого ООО "Промснабсервис" (с 28.06.2014 по 25.03.2015).

Доводы апеллянта, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N а56-44387/2006, о том, что обеспечительные меры в рамках дела N А51-24233/2014, принятые по заявлению ООО "Промснабсервис" находились в его процессуально-распорядительной власти и согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса могли быть отменены в любое время и по его заявлению, в связи с чем не ограничивали прав истца в возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в зависимость от чего поставлена возможность получать арендные платежи, коллегией отклоняется в силу того, что из поведения истца в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению истца в рамках дела N А51-24233/2014 с 28.06.2014 по 25.03.2015, не усматривается действий, направленных на отмену обеспечительных мер. При этом коллегия учитывает, что обеспечительные меры по делу N А51-14297/2014 были отменены Решением суда от 21.11.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что действия истца не были направлены на возможную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество как до принятия обеспечительных мер, так и в период их действия.

Таким образом, принятые в рамках дела N А51-14297/2014 по заявлению Исаева О.В. обеспечительные меры не явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, то есть что именно принятие обеспечительных мер по заявлению Исаева О.В. послужило причиной неполучения ООО "Промснабсервис" арендных платежей за приобретенное им недвижимое имущество.

Довод апеллянта о том, что целью предъявления иска в рамках дела N А51-14297/2014, а также заявления о принятии обеспечительных мер, было создание Исаевым О.В. препятствий ООО "Опыт" в исполнении договора купли-продажи от 07.05.2014, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена обязанность лица, требующего возмещения убытков, подтвердить их размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, в обоснование размера убытков истец указал, что приобретенное им по договору купли-продажи от 07.05.2014 имущество обременено арендной в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю на основании договора аренды нежилых помещений N 9 от 28.06.201, на срок с 01.05.2010 по 30.04.2015. Размер убытков истец рассчитывает исходя из установленного пунктом 4.1. договора аренды N 9 от 28.06.2010 размера арендной платы, с учетом установленной обязанности арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей в течении 5 рабочих дней с момента получения счетов за предыдущий месяц (пункт 4.2 договора).

Однако из материалов дела коллегией установлено, что документы на государственную регистрацию ООО "Опыт" и ООО "Промснабсервис" совместно подали только 17.10.2014. Следовательно, принимая во внимание установленный пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в применимой в данном случае редакции Федерального закона N250-ФЗ от 23.07.2013) срок государственной регистрации права (восемнадцать рабочих дней), государственная регистрация права состоялась бы не позднее 12.11.2014. То есть только с 12.11.2014 истец имел бы реальную возможность получать арендные платежи. При этом коллегия отмечает, что истец требует взыскания убытков с 09.07.2014.

Вместе с тем, поскольку обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно отметил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия им всех необходимых меры для уменьшения размера возможных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, возмещению не подлежат, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере (4 000 рублей согласно платежному поручению N 206 от 11.08.2014), на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-15807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением N 206 от 11.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка