Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А35-1514/2011

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-1514/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. к ООО "ПромКомплект" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения ООО "ПромАКБ" в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" имущества, приобретенного ООО "ПромАКБ" договорам купли-продажи оборудования N 2011/1 от 14.11.2011, купли-продажи оборудования N 2012/3 от 05.03.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-1514/2011, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 11.01.2016, днем истечения процессуального срока на обжалование определения считается 25.01.2016.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день - 12.01.2016.

Согласно ч. 2 ст. 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В данном случае копия обжалуемого определения суда от 11.01.2016 была направлена заявителю заказным письмом 12.01.2016 по указанному в апелляционной жалобе адресу, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст.186 АПК РФ процессуального срока.

Почтовое отправление, вручено заявителю апелляционной жалобы 14.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30500493824752 (т.48 л.д. 140).

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 подана заявителем в Арбитражный суд Курской области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 30.01.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь её принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкову Д.С. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-1514/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова