Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61621/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-97634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АмаФудс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шарова О.И., Ямпольского П.А., Нусса М.В. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-97634/13, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368)

при участии в судебном заседании:

от Шарова О.И. - Мокроусова Е.В. по дов. от 01.08.2015

от ЯмпольскогоП.А. - Мокроусова Е.В. по дов. от 14.08.2015

от ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" - Позднякова Е.В. по дов. от 30.06.2015

от Нусса М.В. - Птицин В.И. по дов. от 25.06.2015

конкурсный управляющий Иванова О.И. - лично, паспорт

от ООО "АмаФудс" - Калько Е.М. по дов. от 18.12.2015

от ООО "Браво-Трейд" - Моторин А.В. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" кредитор (ООО "АмаФудс") обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарова О.И., Нусса М.В. и Ямпольского П.А. (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в размере 142 898 431,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АмаФудс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АмаФудс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Шарова О.И., Нусса М.В. и Ямпольского П.А., конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ООО "Браво-Трейд" (кредитора) оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Шарова О.И., Нусса М.В. и Ямпольского П.А., и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд установил, что конкурсный кредитор связывает наступление последствий в виде признания должника несостоятельным (банкротом) с тем, что с января 2011 по март 2013 руководители должника совершили сделки по замещению имущества должника менее ликвидным и по замене одних обязательств другими, причинившие ущерб должнику и имущественным правам кредиторов.

В период деятельности ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" с 01.01.2011 по 01.02.2011 генеральным директором должника являлся Шаров О.И., в период с 08.02.2011 по 20.06.2012 генеральным директором должника являлся Нусс М.В., в период с 20.06.2012 до 25.07.2013 генеральным директором должника являлся Ямпольский П.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Шарова О.И., Нусса М.В. и Ямпольского П.А. в наступлении банкротства ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" не доказана, доказательства оспаривания спорных сделок в материалах дела отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, указав также на пропуск срока для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шарова О.И., Нусса М.В. и Ямпольского П.А. к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий дополнительно пояснил вопросы, связанные с векселями. В частности, при получении от ООО "Богатырь" 28.03.2011 банковских векселей в счет погашения задолженности перед должником не произошло уменьшения активов должника. В результате данной сделки оборотный актив в виде дебиторской задолженности был заменен на оборотный актив в виде финансовых вложений в ликвидные ценные бумаги.

15.08.2011 и 01.10.2011 по соглашениям об отступном актив в виде финансовых вложений в ценные бумаги был заменен активом в виде дебиторской задолженности ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ". При этом, вместо беспроцентных векселей банка были получены процентные векселя ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ". Процентная ставка по векселям составляла 8% годовых. То есть ежемесячно сумма дебиторской задолженности ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" по этим векселям увеличивалась. На момент заключения договора мены N 0103/13 от 28.02.13 стоимость векселей с учетом начисленных процентов составляла уже 144,7 млн. руб., то есть произошло увеличение активов должника. В рамках договора мены векселя ООО "ЛИТ ТРЭЙДИНГ" стоимостью 144,7 млн. руб. сроком погашения не ранее 28.08.2015 были обменены на векселя ЗАО "ТД "Продмаркет" номиналом 150 млн. руб. сроком погашения 01.03.2015. Таким образом, стоимость активов должника (ООО "Колбасный комбинат "Богатырь") в результате обмена векселей увеличилась. Кроме того, векселя ЗАО "ТД "Продмаркет" были обеспечены поручительством ASCONA GROUP LTD. To есть на момент заключения договора мены векселя ЗАО "ТД Продмаркет" являлись не менее ликвидным имуществом, чем векселя ООО "ЛИТ ТРЕЙДИНГ".

Для установления вопроса ликвидные ли были векселя, в дальнейшем была проведена рыночная оценка стоимости векселей каждой компании, и результат показал, что значительной разницы нет. Кроме того, на собрании кредиторов должника 21.08.2014 конкурсные кредиторы проголосовали против оспаривания данных сделок, и приняли решение выставить векселя на торги. Заявитель жалобы не оспаривал данное решение. Векселя ЗАО "ТД "ПродМаркет" были реализованы на публичных торгах, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные векселя не были ликвидные. При реализации имущества должника, в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму: 453 041 000 руб., с учетом поступления иных денежных средств всего на счет должника поступило 528 397 340,83 руб. На текущие платежи израсходовано 208 034 000,70 руб. Полное погашение задолженности кредиторов третьей очереди стало невозможным из за гашение текущих платежей, в том числе налогов, которые возникли в результате проведения процедур, предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-97634/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АмаФудс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев