Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-150/16

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А63-11642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11642/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

к акционерному обществу фирме "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н (доверенность от 11.01.2016, N 05-13);

от акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева": Загорулин А.А. (доверенность от 10.04.2015, N 91).

УСТАНОВИЛ

решением от 21.12.2015, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек акционерное общество фирму "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении возбуждено на основании недопустимых доказательств; определение о назначении экспертиз управлением не выносилось; в экспертных заключениях отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует; протокол взятия проб и образцов, а также протокол осмотра помещений не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2015 в управление от комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию поступило сообщение от 08.07.2015 N 05/2412 "О результатах мониторинга качества пищевых продуктов", содержащее данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

При рассмотрении указанного обращения установлено, что 24.06.2015 г. в 11 час. 20 мин. в магазине "Агрокомплекс" общества, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3, при реализации пищевых продуктов общество допустило нарушение требований "ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного 09.10.2013 решением Комиссии Таможенного союза N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) и "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции"", утвержденного 09.10.2013 решением Комиссии Таможенного союза N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), а именно: пункты 30, 33 главы VII, приложения 8 в пищевой продукции, изготовленной обществом, находящейся в обращении, допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, что подтверждается результатами лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 г. N 2382, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 г. N 20 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", масло сливочное "Традиционное" высший сорт, м.д.ж. 82,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата изготовления и упаковки 03.06.2015 г., изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер. Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям- обнаружено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) 3,5 х10 6 КОЕ/г, вместо не более 1 х10 5 КОЕ/г., допущено наличие бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в 0,01г., при нормативе в 0,01г. не допускается.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 г. N 2380, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 г. N 22 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", сметана, м.д.ж. 25%, дата производства 13.06.2015 г. изготовлено по ГОСТ 31452-2012, масса нетто 250г., изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер. Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям - допущено наличие БГКП в 0,001г/см3., при нормативе в 0,001г/см3;

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 г. N 2381, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 г. N 23 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", сыр "Сулугуни", м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45%, дата выработки 17.06.2015 г., выработано по ГОСТ 53437-2009, изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Степная, 1, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям обнаружен рост БГКП в 0,001г/см3., при нормативе в 0,001г/см3;

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 г. N 2379, экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 г. N 24 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", простокваша, м.д.ж. 2,5%, изготовлено по ГОСТ 31456-2012, дата выработки 20.06.2015 г., изготовитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, пер.Полевой, 14, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям- обнаружен рост бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01г/см3., при нормативе в 0,01г/см 3. не допускается, S.aureus в 1,0 г/см3. продукта, при нормативе в 1,0 г/см3 не допускается.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" от 02.07.2015 г. N 2378, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу от 02.07.2015 г. N 21 Л ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", пельмени "Выселковские" полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории В, дата выработки 01.06.2015 г., изготовитель ЗАО фирма "Агрокомплекс", Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Степная, 1, не соответствуют требованиям пунктов 14, 15 главы V, приложения 1 ТР ТС 034/2013 по микробиологическим показателям- обнаружен рост БГКП в 0,0001 г., при нормативе в 0,0001, превышение КМАФАнМ 2,2 x10 КОЕ/г, вместо не более 2 x10 6 КОЕ/г.

По указанным фактам управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 N 850 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) указано, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом (часть 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ).

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Пункт 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусматривает, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 33 ТР ТС 033/2013 указано, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к техническому регламенту.

Согласно пункту 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1 х 105 КОЕ/г.

В силу пункта 9 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество допустимых микроорганизмов в сметане, сыре по микробиологическим показателям наличиям БГКП не должно превышать 0, 001 г/см3.

Согласно пунктам 14, 15 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 5 приложения N 1 к ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в продуктах убоя и мясной продукции в тестовой оболочке, фаршированных по микробиологическим показателям БГКП не должен превышать 0, 0001, количество КМАФАнМ не должно превышать 2х106 КОЕ/г.

Из материалов дела следует, что в реализуемой обществом молочной продукции допущено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, а также количество допустимых микроорганизмов, что является нарушением требований ТР ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013 и представляет опасность для здоровья человека.

Материалами дела подтверждается, что при производстве и реализации пищевых продуктов обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 034/2013. Доказательства приобретения указанной продукции именно в магазине общества, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3, подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 33).

Довод общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество в своих доводах ссылается на нарушение управлением процессуальных норм, выразившихся в не проведении осмотра места совершения правонарушения, нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствие акта (протокола) осмотра и, поскольку закупка спорной продукции произведена комитетом, не наделённым таким правом, то, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ управление использовало доказательства, полученные с нарушением закона, что недопустимо.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2013 N 110-п "Об утверждении положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию" (далее по тексту - Положение) комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственную политику, направленную на создание стабильного рынка товаров и услуг, в том числе рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие производства пищевых продуктов, включая напитки, формирование и развитие рыночной инфраструктуры, государственную политику в сфере лицензирования, а также отдельные полномочия Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Одной из основных задач комитета является участие в установленном порядке в обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов, производимых и реализуемых на территории Ставропольского края (подпункт 4 пункта 10 Положения).

В рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, потребительского рынка" комитетом произведен мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, реализуемой на территории Ставропольском крае, что подтверждается объяснительными Трушовой А.С. и Лебедевой Л.А.

На основании указанного, на выделенные Программой денежные средства, комитет в фирменном магазине общества приобрел пищевые продукты (масло сливочное "Традиционное", сметана м.д.ж. 25%; сыр "Сулугуни", простокваша м.д.ж. 2,5%; пельмени "Выселковские") изготовителем и продавцом которых является общество. После прохождения кассы, приобретенные товары помещены в сумку холодильник с термометром и температурой -18 градусов и автотранспортом доставлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" для исследований.

Таким образом, комитетом в рамках имеющихся полномочий и утвержденной программы произведен именно мониторинг качества и безопасности находящейся в обороте пищевой продукции, а не проводилась проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

О результатах проведенного мониторинга комитет сообщил в управление.

В свою очередь управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом при этом послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно: обращение комитета, протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения ФБУЗ "Цетр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", копия кассового чека общества от 24.06.2015 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено управлением законно и обоснованно.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола осмотра помещений не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

По изложенным основаниям управлением не проводилась экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем довод общества о нарушении управлением положений названной статьи правомерно отклонен судом первой инстанции.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническими регламентами ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 034/2013 обязанностей, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-11642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова