Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 02АП-11693/15

г. Киров

18 февраля 2016 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкин Сергей Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что заявленные в установленный законом срок требования составляли сумму только 31.725.833,84 рублей, поскольку требования ООО "СтройТорг" с заявленной суммой 55.313.156,08 рублей никаким образом не могли повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, так как были заявлены с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве и его требования могли быть рассмотрены после введения в отношении должника последующей процедуры банкротства; требования АО "Россельхозбанк" на запланированную дату проведения первого собрания кредиторов уже были включены в реестр требований кредиторов с суммой 21.312.642,18 рублей, которой он мог голосовать при принятии решений на собрании кредиторов; полагает, что требования уполномоченного органа с суммой 892.797,95 рублей не могли существенно повлиять на принимаемые кредиторами решения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО "Россельхозбанк" Арбитражным судом Ярославской области 04.08.2015 возбуждено производство по делу N А82-9848/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Златоустье Хлеб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галкин С.В.; требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 21.312.642,18 рублей долга.

По инициативе временного управляющего проведение первого собрания кредиторов назначено на 04.12.2015.

30.11.2015 должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО ПО "Златоустье Хлеб" до рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поданных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.12.2015 заявленное должником ходатайство удовлетворил, признав значительным размер нерассмотренных судом требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и установив, что данное обстоятельство могло повлечь нарушение баланса интересов кредиторов должника, отложил проведение первого собрания кредиторов ООО ПО "Златоустье Хлеб" до завершения рассмотрения заявленных к должнику требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не могла быть завершена.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Данная норма права не подлежит применению в случае, когда определение по требованию принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций; в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом указанных норм права, направленных на обеспечение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленном порядке, апелляционный суд полагает обоснованным применение оспариваемой обеспечительной меры.

Таким образом, целью примененной обеспечительной меры явился не запрет арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации кредиторами своих прав, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что 10.12.2015 требование уполномоченного органа по обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением суда от 16.02.2016 оспариваемые обеспечительные меры отменены судом по заявлению временного управляющего.

При сложившейся по делу ситуации определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов