Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-2428/16 (ключевые темы: защита деловой репутации - подготовка дела к судебному разбирательству - подозреваемый - участник организованной группы - международный розыск)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-2428/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-178054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аграмакова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2015 г.

по делу N А40-178054/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску Аграмакова Дмитрия Владимировича

к АО "Коммерсантъ"

(ОГРН 1027700204751; 127055, Москва, Тихвинский переулок, 11, стр. 2);

Олегу Рубниковичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадина Н.А. (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика: АО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. (доверенность от 11.12.2014)

Олегу Рубникович - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аграмаков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерсантъ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в статье "Обналичку выводят из обращения", опубликованной в печатном N 118 от 09.07.2013 газеты "Коммерсантъ", обязании осуществить опровержение, обязании удалить из текста публикации, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 производству по настоящему делу прекращено.

Истец не согласился с принятым определение и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Коммерсантъ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие Олега Рубниковича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 на основании следующего.

В печатном N 118 от 09.07.2013 газеты "Коммерсантъ" была опубликована статья "Обналичку выводят из обращения".

Утверждая, что статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Аграмакова Дмитрия Владимировича, последний обратился с иском о компенсации морального вреда и опровержении следующих фрагментов статьи: "_Всего сотрудниками ГУЭБиПК были задержаны семь руководителей и активных участников организованной группы. По данным следствия, возглавлял ее 41-летний Сергей Магин, занимавший скромную должность председателя ТСЖ "Панорама". Его ближайшими помощниками, по данным МВД, являлись финансист группировки Вадим Рыбальченко, акционер Маст-Банка, Интеркапитал-банка и банка "Окский" Дмитрий Аграмаков_"

"_Дмитрия Аграмакова, который по оперативным данным, сейчас находится в Италии, собираются объявить в федеральный, а потом международный розыск_"

"_Получить комментарии в банках, где акционером является подозреваемый Дмитрий Агромаков, "Ъ" не удалось_".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 27 и 33 АПК РФ.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом оспаривается информация о расследовании уголовного дела, о чем указано в исковом заявлении, что спор о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Суд указал, что оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном" заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу, что не лишает истца права на судебную защиту, поскольку споры о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из того, что фразы, заявленные к опровержению, а именно:

"_Всего сотрудниками ГУЭБиПК были задержаны семь руководителей и активных участников организованной группы. По данным следствия, возглавлял ее 41-летний Сергей Магин, занимавший скромную должность председателя ТСЖ "Панорама". Его ближайшими помощниками, по данным МВД, являлись финансист группировки Вадим Рыбальченко, акционер Маст-Банка, Интеркапитал-банка и банка "Окский" Дмитрий Аграмаков_"

"_Дмитрия Аграмакова, который по оперативным данным, сейчас находится в Италии, собираются объявить в федеральный, а потом международный розыск_"

"_Получить комментарии в банках, где акционером является подозреваемый Дмитрий Агромаков, "Ъ" не удалось_", касаются физического лица. Последствия содержания всей статьи на деятельность истца, о которых он заявил, не свидетельствуют в пользу довода о подведомственности спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-178054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко