Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-383/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-2196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В., представитель (доверенность от 18.08.2015),

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (ИНН 5027033281, ОГРН 1035005019697) Горбоноса Марка Израйлевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847): Исаенко Д.С., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Глобальные ресурсы" (ИНН: 7708784387, ОГРН: 1137746198930): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Глобальные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-2196/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" Горбоноса Марка Израйлевича передать имущество, изъятое из оборота,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (далее - ФГУП "ГИГХС", должник) Горбоносу Марку Израйлевичу об обязании исключить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259, из конкурсной массы должника и передать в казну Российской Федерации (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года заявление ТУ Росимущества по Московской области удовлетворено (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Глобальные ресурсы" (далее - ООО "РТ-Глобальные ресурсы") подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ТУ Росимущества по Московской области не представлено доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, вопрос о лице, правомочном осуществлять права собственника спорного имущества должника, не исследован в полном объеме (л.д. 65-66).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФГУП "ГИГХС", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "РТ-Глобальные ресурсы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель государственной корпорации "РОСТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года в отношении ФГУП "ГИГХС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года ФГУП "ГИГХС" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10 января 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года Мариничев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГИГХС", конкурсным управляющим утвержден Багров А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года Багров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГИГХС", конкурсным управляющим должника утвержден Горбонос М.И.

31 июля 2015 года ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "ГИГХС" об исключении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 259, из конкурсной массы должника и передаче его в казну Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции требование признал заявленные требования ТУ Росимущества по Московской области обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1) предусмотрено, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21 января 1992 г., независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Кроме того, распоряжением Президента РСФСР от 17 октября 1991 г. N 58-рпс "О запрещении передачи объектов мобилизационного назначения и гражданской обороны, запасных пунктов управления в собственность и аренду" запрещено передавать в собственность или аренду объекты мобилизационного назначения, а также защитные сооружения при химически опасных, радиационных и пожароопасных объектах народного хозяйства, а также запасные пункты управления.

Судом первой инстанции установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 259, введено в эксплуатацию 30 июня 1986 года, собственник бомбоубежища до настоящего времени не определен.

В материалы дела представлен технический паспорт бомбоубежища Лит.У N 259, паспорт убежища N 3, в соответствии с которым организацией, эксплуатирующей убежище в мирное время, указано ФГУП "ГИГХС" (л.д. 15-17).

Доказательств того, что объект (бомбоубежище) зарегистрирован регистрирующим органом с выдачей должнику правоустанавливающих документов, в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, не исследованности судом вопроса о лице, правомочном осуществлять права собственника спорного имущества должника, апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21 января 1992 г., в том числе бомбоубежища, отнесены Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности.

Распоряжением Президента РСФСР от 17 октября 1991 г. N 58-рпс наложен запрет на совершение любых хозяйственных сделок, в том числе с защитными сооружениями.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о ТУ Росимущества по Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 г. N 37, предусмотрено, что ТУ Росимущества по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Московской области.

Таким образом, лицо, правомочное осуществлять права собственника спорного имущества должника, определено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-2196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов