Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 06АП-5871/15

г. Хабаровск

17 февраля 2016 г.

А04-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 05-37/229;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуального предпринимателя Чой Евгении Александровны; индивидуального предпринимателя Агафоновой Наталии Николаевны: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны

на решение от 26.08.2015

по делу N А04-2779/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель Чой Евгения Александровна; индивидуальный предприниматель Агафонова Наталия Николаевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольга Владимировна Зюзько (далее - предприниматель, ИП Зюзько О.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 12-48/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 203 913.44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем в размере 2 509 209 руб. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просила обязать инспекцию устранить допущенные нарушения ее прав и интересов.

По мнению налогоплательщика, незаконность и необоснованность оспариваемого решения заключается в его несоответствии положениям пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), поскольку уплаченный на таможне НДС по импортным товарам должен приниматься к вычету, однако налоговый орган не принял к вычету уплаченный налог в размере 4 203 913.44 руб. ИП Зюзько соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренные законодательством о налогах и сборах:

- товар приобретен для операций, облагаемых НДС (реализации);

- товар принят к вычету (оприходован);

- факт уплаты НДС на таможне подтвержден первичными документами.

Наличие или отсутствие остатков на конец отчетного периода в 2011 - 2012 годов не является основанием для отказа подачи "нулевой" декларации по НДС и вычета НДС, а также включения в расходы пошлин и таможенных сборов уплаченных ИП Зюзько на таможне. Налоговый орган незаконно и необоснованно исключил из расходной части книги доходов и расходов сумму затрат по грузовым таможенным декларациям по товару ввезенному в рамках контракта N PSBLG 023 - 2010 В66 от 23.09.2010 за 2011 год:

- 13 338 177.62 руб. - фактурная стоимость товара; 39 500 руб. - таможенный сбор;

2 004 938.47 руб. - таможенная пошлина; 15382616.09 руб.,

за 2012 год:

- 6 730 333,01 руб. - фактурная стоимость товара;

- 27 500 руб. - таможенный сбор;

- 1 281 625.44 руб. - таможенная пошлина; 8 039 458.45 руб., всего на 23 422 074.54 руб., в результате чего дополнительно начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 044 869.69 руб. Кроме того, налоговый орган необоснованно и незаконно исключил из затратной части книги доходов и расходов за 2012 год сумму 646000 долларов США, что по курсу Центробанка России 30.37 руб. за доллар составило 19 619 020 руб., посчитав, что эта сумма составляет кредиторскую задолженность ИП Зюзько перед фирмой DAE - АСО. Ltd (Республика Корея). Таким образом, затратная часть за 2012 год уменьшена на 19 619 020 руб., что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 2 550 472.60 руб.

В заседании суда первой инстанции предпринимателем были заявлены ходатайства: о привлечении в качестве свидетеля руководителя ГВКиКО ОКОР ДАО для пояснения причины указания в ведомости банковского контроля валютных операций по внешнеторговому контракту, заключенному между предпринимателем (О.В. Зюзько) и иностранным поставщиком, оплаченных индивидуальным предпринимателем Чой Е.А. 300 000 и 907 632.4 долларов США поставщику товаров и не включенных в счёт оплаты товаров, отгруженных в адрес О.В. Зюзько; о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Вуджин Глобал Логистик", дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер", открытого акционерного общества "Торговый порт АмурАссо", в связи с чем приостановить производство по делу; о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием в Арбитражном суде Амурской области акта приёма-передачи выполненных работ от 22.08.2012 по внешнеторговому контракту от 23.09.2010 PSBLG023-2010-B66 по иску к DAE-A TRADING CO Ltd, местонахождение которого Южная Корея, город Бусан; о необходимости вручения налогоплательщику приложений к оспариваемому решению инспекции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Зюзько О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала заседания суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство от 07.12.2015 о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области гражданского дела А04-7373/2015 по иску ИП Зюзько О.В. к DAE-A TRADING CO Ltd о признании акта приема-передачи выполненных работ от 22.08.2012 недействительным, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку основания для применения положений статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, ИП Зюзько О.В. заявлено ходатайство от 07.12.2015 об отложении заседания суда апелляционной инстанции, поскольку предприниматель находится на амбулаторном лечении с 05.12.2015, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 судебное заседание отложено на 13.01.2015.

12.01.2016 от ИП Зюзько О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.02.2016.

09.02.2016 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей DAE-A TRADING CO Ltd апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу N А04-2779/2015, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в судебном заседании 10.02.2016 апелляционная жалоба Зюзько О.В. рассмотрена по существу.

Зюзько О.В.; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель Чой Евгения Александровна; индивидуальный предприниматель Агафонова Наталия Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также обоснованность доводов отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зюзько Ольга Владимировна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 14.09.2010, в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю автомобильными аккумуляторами и автошинами, ввозимыми по внешнеторговому контракту от 23.09.2010 N PSBLG023-2010-B66, заключённому с DEA - А TRADING CO (Южная Корея, переименовано в DEA - А СО Ltd, о чём указано в дополнительном соглашении от 23.12.2010 N 4, изменён расчётный счёт поставщика), в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014 N 12-41/07 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. С названным решением и уведомлением о проведении проверки предприниматель уведомлен, о чём имеются соответствующие отметки на упомянутых документах. По заявлению предпринимателя проверка проводилась на территории налогового органа.

По результатам проверки 18.08.2014 была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в период с 31.03.2014 по 18.08.2014. Акт проверки составлен 25.08.2014 и вручен налогоплательщику в этот же день под роспись.

С учётом возражений налогоплательщика в присутствии его представителя вынесено оспариваемое решение, которым дополнительно начислены НДФЛ за 2011 и 2012 год по ставке 13% соответственно в сумме 1 384 517 руб. и 1 124 692 руб., НДФЛ за 2011 и 2012 год по ставке 35% соответственно 28 252 руб. и 30 226 руб., НДС за 2011 год в общей сумме 6 105 683 руб., за 2 и 3 кварталы 2012 - 2 596 123 руб., начислены пени в общей сумме 2 310 149.23 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 661 171.51 руб. Размер штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в два раза. Сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2012 года уменьшена на 1 179 584 руб. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, начисленные пени и штрафы. В карточку расчётов с бюджетом индивидуального предпринимателя внесены соответствующие изменения.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и возмещении из бюджета этого налога по товарам, ввезённым на территорию таможенного союза и признанием необоснованными расходов по приобретению товаров по внешнеторговому контракту. Решением управления от 12.01.2015 N 15-07/1/5 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения. В тот же день оспариваемое решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с поименованными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ИП Зюзько О.В. установлены нарушения в части неправомерного завышения расходов и неправомерного учета к вычету сумм НДС в отношении сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, исследовав все представленные к проверке и имеющиеся в инспекции документы (сведения), свидетельские показания, проведенные контрольные мероприятия, и дав оценку заявленным ИП Зюзько О.В. расходам и налоговым вычетам, учтенным налогоплательщиком при исчислении налоговых баз по НДС и по НДФЛ за 2011-2012 годы, инспекция пришла к выводу о том, что ИП Зюзько О.В. преследовала цель получения необоснованной выгоды в виде необоснованного завышения профессиональных вычетов и вычетов по НДС по товару, конечными получателями которого являлись: в 2011 году - ИП Чой Е.А. (дочь Зюзько О.В.), ИП Агафонова Н.Н. (покупатель дочери); в 2012 году - ИП Агафонова Н.Н.

По мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП Зюзько О.В. полученный доход уменьшен на сумму понесенных расходов, непосредственно не связанных с извлечением доходов, условие о непосредственной связи расходов с извлечением доходов не соблюдено. Кроме того, инспекция ссылается на то, что недопустимо возложение ответственности на покупателя ИП Агафонову Н.Н. за действия третьих лиц (ИП Зюзько О.В., ИП Чой Е.А.), являющихся самостоятельными плательщиками.

Из анализа полученной предпринимателем налоговой выгоды по товару, получателем которого являлись вышеназванные предприниматели с учетом кредиторской задолженности 2011 году 561 916.96 руб. (на 01.01.2011), в 2012 году - 18 057 602.28 руб. (на 31.12.2012) инспекция пришла к выводу о том, что в отношении приобретенного проверяемым лицом товара, получателями которого в дальнейшем являлись ИП Чой Е.А. и ИП Агафонова Н.Н., составила в размере 7 236 581 руб., сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет Российской Федерации, заявленных ИП Чой Е.А. в налоговых декларациях по УСН за 2011-2012 годы, составила 497 953 руб. При этом, инспекция не устанавливала состав заявленных в налоговых декларациях по УСН ИП Чой Е.А. за 2011, 2012 годы показателей: полученных доходов и произведенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью указанного лица, на основании которых исчислен налог к уплате в бюджет Российской Федерации.

По мнению инспекции, подтверждением получения предпринимателем указанной налоговой выгоды послужила совокупность обстоятельств во взаимосвязи, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки и свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета страны, целью которой являлось не реальное осуществление предпринимательской деятельности (реализации товаров), а создание имитации хозяйственных сделок, завышение налоговых вычетов по НДС. Из материалов проверки инспекция также усмотрела, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, аккумуляторами и автошинами производства Кореи, ввезенными в таможенном режиме импорта при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности ведения ИП Зюзько хозяйственной деятельности и, как следствие, предоставление недостоверной информации, содержащейся в представленных для проверки документах. Из материалов дела следует, что в решении от 30.09.2014 N 12-48/24 налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и подтвержден в ходе выездной налоговой проверки.

В то же время, как посчитала инспекция, в ходе проверки установлено, что ИП Зюзько О.В. является номинальным субъектом предпринимательской деятельности по ввозу и реализации автомобильных аккумуляторов и автошин из Южной Кореи, поскольку ИП Чой Е.А. в период 2011-2012 годы осуществляла деятельность по реализации автомобильными аккумуляторами и автошинами производства Южной Кореи, находилась на упрощённой системе налогообложения по ставке 15 % (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Чой Е.А. являлась учредителем и руководителем в следующих организациях:

1) ООО "ДЕА-ИМПОРТ", ИНН/КПП 2801166442/280101001, (доля - 100 %), руководитель с 26.10.2011 по 03.03.2014, основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

2) ООО "ДЕА", ИНН/КПП 2801190526/280101001, (доля -100 %), руководитель с 19.11.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Инспекция также ссылается на сведения информационного ресурса "ПИК "Таможня", из которых следует, что ИП Чой Е.А. осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации товара в рамках исполнения импортных контрактов N PSBLG018-2009-B64 от 21.12.2009, N PSBLG18-2009-B60 от 03.11.2009, N PSBLG18-2009-B65 от 28.12.2009, заключенных с одним поставщиком - с DAE-A TRADING СО (Корея). Внешнеторговые контракты, заключенные на поставку товара предпринимателями Чой Е.А. и с ИП Зюзько О.В., заключены с одним и тем же корейским поставщиком. При этом ИП Зюзько О.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, являлась взаимозависимым лицом по отношению к Чой Е.А., как индивидуальному предпринимателю, так и учредителю, руководителю и ООО "ДЕА", ООО "ДЕА-ИМПОРТ".

По мнению инспекции, при анализе соответствия показателей налоговых деклараций (расчетов), представленных в инспекцию с регистрами налогового учета ИП Зюзько О.В. инспекция пришла к выводу о том, что реально сделки между ИП Чой Е.А. и ИП Зюзько О.В. не совершались, так как наличие фактических хозяйственных отношений не установлено, кроме произведенного зачета в силу дополнительного соглашения от 06.04.2012, оформленного к договору беспроцентного займа от 01.04.2012 б/н, представленному налогоплательщиком к проверке, по которому произведен зачет долга в размере 1 052 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар (в т.ч. НДС 160 474.58 руб.). В книге продаж налогоплательщика за 2 квартал 2012 года отражена запись на сумму 1 052 000,00 руб., (в т. ч. НДС 160 474,58 руб.) с комментарием "торговая выручка".

В подтверждение данного факта ИП Зюзько О.В. к проверке представила дополнительное соглашение от 06.04.2012 б/н к договору займа от 01.04.2012 б/н, заключенного с ИП Чой Е.А., о зачете долга в размере 1 052 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар, по которому займ считается погашенным. Анализ расчетного счета ИП Зюзько О.В., открытого в ОАО "АТБ", показал, по мнению налогового органа, что с расчетного счета проверяемого налогоплательщика на счет ИП Чой Е.А. поступали денежные средства с назначением платежей "заемные средств", "пополнение счета на имя Чой Е.А., гашение кредита". Следовательно, как посчитал налоговый орган, в рассматриваемом случае имела место материальная выгода, полученная от экономии на процентах при займах (кредитах).

В книгах покупок, как посчитала инспекция, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов. Согласно полученным в ходе проверки сведениям от управления ЗАГС, УФМС по Амурской области, Чой Е.А. является дочерью Зюзько Ольги Владимировны, что также было подтверждено самим налогоплательщиком в протоколах допроса свидетеля (от 06.06.2014 N 164). Относительно факта перечисления денежных средств ИП Зюзько О.В. в протоколе допроса свидетеля (от 30.06.2014 N 180) пояснила, что денежные средства перечислялись для семейных нужд, а так же в целях финансовой помощи для дочери. На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ИП Чой Е.А. и ИП Зюзько О.В. являются взаимозависимыми лицами, что может рассматриваться как одно из основания признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установил суд, в ходе проверки ИП Зюзько О.В. при анализе правомерности включения расходов, учитываемых проверяемым лицом при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2011-2012 годы, сопоставлены квитанции о приеме контейнеров на железнодорожную и автомобильную отправку товара покупателям, счета-фактуры на перемещение внутри складов временного хранения, на оформление таможенных деклараций, представленные ИП Зюзько О.В. (за 2011 год), контрагентами (выборочно за 2011-2012 годы), в т. ч. представленные квитанции о приеме контейнеров на железнодорожную и автомобильную поставку ИП Агафоновой Н.Н. (за 2011-2012 годы), и установлено, что получателем части контейнеров с товаром, ввезенным в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Зюзько О.В. по ГТД в таможенном режиме импорт, является ИП Агафонова Н.Н. (основной покупатель ИП Чой Е.А., раздел 2 решения).

Суд также установил, что с целью установления источника поставки импортного товара, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках конкретной сделки истребованы у ИП Агафоновой Н.Н. документы по финансово-хозяйственным отношениям между ИП Чой Е.А. и ИП Агафоновой Н.Н. Согласно представленным к проверке документам, (вх. N 5515дсп от 29.07.2014) получателем и покупателем части товара, ввезенного ИП Зюзько О.В. на территорию Российской Федерации, является ИП Агафонова Н.Н. Договор поставки товара заключен между ИП Чой Е.А. (поставщик) и ИП Агафоновой Н.Н. Оплата за полученный товар произведена денежными средствами, переведенными на расчетный счет ИП Чой Е.А. В документах, свидетельствующих о реализации ИП Агафоновой Н.Н. товара (счетах-фактурах, товарных накладных), поставщиком выступает ИП Чой Е.А., а не ИП Зюзько О.В. За период 2011-2012 годы финансово-хозяйственные расчеты между ИП Зюзько О.В. и ИП Агафоновой Н.Н. не установлены.

Судом также установлено, что основанием для доначисления налогов в спорных суммах послужили такие обстоятельства.

По мнению инспекции, учитывая взаимозависимость ИП Зюзько О.В. и ИП Чой Е.А., а так же тот факт, что ввезенный проверяемым предпринимателем в таможенном режиме импорта товар, принадлежал ИП Чой Е.А., а покупателем являлась ИП Агафонова Н.Н., налоговый орган правомерно посчитал, что налогоплательщик обязан был отразить доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии процентов по договорам займа, а также проверяемое лицо не имело права включать в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и по НДС затраты по ввезенному товару, который впоследствии получен был ИП Чой Е.А.

Таким образом, как посчитала инспекция, при проверке реальности осуществления ИП Зюзько О.В. хозяйственных операций, а также достоверности и полноты сведений, содержащихся в имеющихся и представленных в налоговый орган документах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о направленности действий ИП Зюзько О.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют:

- искажение действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций в части сделок с ИП Чой Е.А., ИП Агафоновой Н.Н., то есть у налогоплательщика по сделкам с ИП Чой Е.А., ИП Агафоновой Н.Н. отсутствовала деловая цель;

- осуществление операций, не обусловленных экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Сумма дохода от реализации товара, ввезенного по ГТД для ИП Чой Е. А (2011 год), ИП Агафоновой Н.Н. (2011-2012), поступила не на расчетный счет ИП Зюзько О. В., а на расчетный счет ИП Чой Е.А. (взаимозависимому лицу);

- отражение в учете и отчетности расходных хозяйственных операций по товару, получателем которого являлись: в 2011 году - ИП Чой Е.А., в 2011-2012 годах - ИП Агафонова Н.Н., дохода, от реализации которого не было в действительности.

Таким образом, деятельность ИП Зюзько О.В. (хозяйственные операции) с взаимозависимым лицом ИП Чой Е.А., а также с ИП Агафоновой Н.Н. не имела реального характера (отсутствие фактов совершения хозяйственных операций);

- расчетные счета ИП Зюзько О.В., ИП Чой Е.А. открыты в одном банке: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк";

- отсутствие расчетов между ИП Зюзько О.В. (продавец) и покупателями: ИП Чой Е.А., ИП Агафоновой Н.Н., то есть имеет место несоответствие совершения и заключения сделок. Все расчеты ИП Агафонова Н.Н. осуществляла с ИП Чой Е.А.;

- ИП Зюзько О.В. и ИП Чой Е.А. являются взаимозависимыми лицами, а ИП Агафонова Н.Н. является основным покупателем ИП Чой Е.А. в 2011-2012 годах; отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011 году ИП Чой Е.А., и полученными доходами (отсутствием доходов от реализации в 2011 году данного товара от ИП Чой Е.А.);

- отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011-2012 годах ИП Агафонова Н.Н., и полученными доходами (отсутствием доходов от реализации в 2011-2012 годах данного товара от ИП Агафоновой Н.Н.).

Таким образом, по мнению инспекции, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, как обоснованно указал налоговый орган, ему предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Таким образом, по мнению инспекции, на основании изложенного с учётом совокупности вышеназванных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета суммы НДС по приобретенному товару, занижении суммы налога с реализованного товара.

Как установил суд, инспекция отразила, что в ходе выездной налоговой проверки с целью определения правильности учета в составе профессиональных налоговых вычетов материальных расходов, произведен расчет в соответствии со статьями 319, 320 НК РФ покупной стоимости реализованного товара с учетом кредиторской задолженности ИП Зюзько О.В. перед импортным поставщиком.

Из оспариваемого решения (стр. 105-106) судом установлен размер кредиторской задолженности ИП Зюзько О.В. перед импортным поставщиком, возникшей в рамках исполнения импортного контракта PSBLG023-2010B66 от 23.09.2010, заключенного с корейским поставщиком, по состоянию на 31.12.2012 в сумме 18 057 602,28 руб. (а не 17 588 582,22 как указано заявителем) (без НДС) или 551 066,26 долларов США.

Судом также установлено, что вывод о наличии кредиторской задолженности у ИП Зюзько О.В. за отгруженный импортным производителем товар по состоянию на конец 2012 года в размере 17 588 588,22 руб., был отражен в акте проверки (с. 109 акта), однако в связи с представленными ИП Зюзько О.В. возражениями от 25.09.2014 (вх.N 51014) и документами, фактурная стоимость ввезенного по ГТД N 10714040/140812/0030093 товара составила 43 025,34 долларов США или 1 376 984,43 руб. (курс валюты 31,8707 руб.) и была учтена при расчете покупной стоимости реализованных товаров за 2012 год. Размер кредиторской задолженности ИП Зюзько О.В. перед импортным поставщиком по состоянию на 31.12.2012 в сумме 18 057 602,28 руб. определен с учетом третьего пункта возражений ИП Зюзько О.В. (стр. 9 решения).

По мнению инспекции, наличие кредиторской задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком к проверке валютными выписками, грузовыми таможенными декларациями, а также представленными ОАО "АТБ" документами: ведомостью банковского контроля, импортным контрактом на поставку товара, списком справок о валютных операциях, списком справок о подтверждающих документах, паспортом сделки, переоформленным N 01-15 паспорта сделок, дополнительными соглашениями N 2-26 к контракту, договорами об уступке права требования от 29.05.2012, от 14.09.2012, договором о переводе долга от 01.02.2013 б/н, копиями деклараций, актами оказанных услуг, актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 22.08.2012 и другими документами.

Из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие о наличии по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012 ввезенного импортного товара и оказанных услуг (в количественном и суммовом выражении), соответствующей оплаты за них, а также расчет суммы возникшего обязательства по оплате за них перед импортным поставщиком по состоянию за аналогичные периоды налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки. В ходе проверки налогоплательщик неоднократно пояснила, что фактических остатков товара на начало и конец финансового года не было (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 N 89, от 06.06.2014 N 164, а также от 16.07.2013 б/н).

По требованию от 02.04.2014 N 12-10/25955, от 12.05.2013 N 12-10/27133 в котором истребованы ведомости учета движения товара, а также ведомости (или иной регистр), в котором отражены сведения об остатках по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2012 налогоплательщиком представлено письменное пояснение о том, что остатков в проверяемом периоде нет (вх. от 09.06.2014 N 31599). Документы, свидетельствующие о наличии и расчете стоимости остатков товаров по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012 налогоплательщиком не представлены.

Судом установлено, что инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных ОАО "АТБ" к выездной проверке, и установлен факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012, образовавшейся у предпринимателя за отгруженный импортным поставщиком товар в таможенном режиме импорт, а именно:

- кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 - отсутствует;

- кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 - 18 057 602,28 руб. (без НДС).

Проанализировав представленные ОАО "АТБ" к проверке документы, касающиеся заключения и исполнения импортного контракта от 23.09.2010 N PSBLG023-2010-B66, оформленного между DEA - A TRANDING СО (Республика Корея) и ИП Зюзько О.В. (покупатель), суд установил, что паспорт к контракту закрыт 19.02.2013 по причине предоставления в банк заявления ИП Зюзько О.В. от 19.02.2013 б/н в связи с уступкой требования по указанному выше контракту другому лицу.

Кроме этого, суд установил, что к проверке банком ОАО "АТБ" представлены два договора об уступке права требования, заключенные ИП Зюзько О.В. (цессионарий) с ИП Чой Е.А. (цедент): от 29.05.2012 /н, от 14.09.2012 б/н. Причем суммы переданных обязательств в размере 300 000,00 и 907 632,40 долларов США учтены банком в счет погашения обязательств по поставке товара в рамках исполнения импортного контракта от 23.09.2010 N PSBLG023-2010-B66, оформленного между DEA - А TRANDING СО (Республика Корея) (поставщик) и ИП Зюзько О.В. (покупатель).

Из материалов дела следует, что в подтверждение вышеизложенного банком к проверке представлен договор о переводе долга от 01.02.2013 б/н, заключенный между ИП Зюзько О.В. и ООО "ДЕА-ИМПОРТ", два договора об уступке права требования, заключенные ИП Зюзько О.В. (цессионарий) с ИП Чой Е.А. (цедент): от 29.05.2012 /н, от 14.09.2012 б/н. Товар, согласно договорам об уступке прав требования, должен быть поставлен в рамках именно контракта N PSBLG023-2010-B66, а по результатам выездной налоговой проверки при определении реального размера налоговых обязательств, а именно при исчислении материальных расходов в 2012 году учтены все товары, поставленные по ГТД в рамках исполнения именно контракта PSBLG023-2010-B66. Ни банком, ни проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, по каким именно ГТД поставлен товар именно в соответствии с исполнением договора об уступке права требования от 29.05.2014 б/н и от 14.09.2012 б/н (на общую сумму договора 1 207 632,40 долларов США). Из описания обстоятельства, из которого возникло право требования ИП Чой Е.А. поставки товара по контракту от 21.12.2009 N PSBLG018-2009-B66 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров об уступке права требования от 29.05.2012 б/н, от 14.09.2012 б/н со стороны ИП Чой Е.А. возникла перед ИП Зюзько О.В. задолженность по следующим счетам-фактурам: N 26 от 03.11.2010, N 47 от 18.11.2010, N 48 от 14.12.201, N 52 от 24.12.2010, N 55 от 31.12.2010, N 9 от 13.01.2011. Указанные счета-фактуры, а также сами договоры об уступке права требования, как следует из материалов дела, к проверке не представлены ИП Зюзько О.В.

В протоколе допроса свидетеля (от 30.06.2014 N 180) ИП Зюзько О.В. пояснила, что у нее нет в наличии данных документов ввиду форс-мажорных обстоятельств (подтопление частного дома, в котором хранились документы, касающиеся предпринимательской деятельности ИП Зюзько О.В.). Инициатором сделок по заключению договоров выступали обе стороны.

На требование о предоставлении документов от 05.05.2014 N 26942 ИП Чой Е.А. запрошенных документов не представлено, требование вернулось в инспекцию по причине истечения срока хранения. При этом, инспекция отмечает тот факт, что в обоих договорах об уступке права требования указаны одни и те же счета-фактуры, одни и те же обстоятельства возникновения права требования, меняется только сумма обязательств.

Проанализировав условия договоров об уступке права требования, суд установил, что данные договоры двусторонне обязывающие (взаимные), существенные условия заключения присутствуют. Однако в ходе выездной проверки установить, является ли действительной задолженность ИП Чой Е.А. перед ИП Зюзько О.В. по поставленному ей товару, по какому именно товару (ассортименту, количеству, по стоимости), по каким именно ГТД ввезен данный товар, в рамках какого импортного контракта (заключенного с ИП Чой Е.А. или с ИП Зюзько О.В.) и иные сведения, касающиеся взаимных обязательств между ИП Чой Е.А. и ИП Зюзько О.В., не представилось возможным, ввиду непредставления документов второй стороной сделки - ИП Чой Е.А., и по утверждению налогоплательщика, в связи утратой документов со стороны ИП Зюзько О.В.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, обязательства ИП Чой Е.А. по поставке товара от корейского поставщика в адрес ИП Зюзько О.В. в размере 300 000 и 907 632,40 долларов США, указанные в договорах об уступке права требования, не подтверждают поставку товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ведомости банковского контроля сумм увеличивающих обязательства резидента, банком учтена сумма в размере 1 560 000 долларов США на основании акта приема передачи выполненных работ (услуг) от 22.08.2012 года. Относительно учета банком названной суммы на основании акта приема-передачи выполненных импортным поставщиком работ (оказании транспортных услуг) суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки проанализирован весь пакет документов, представленных ОАО "АТБ" к проверке, в том числе акт приема-передачи в части оказания транспортных услуг от г. Бусан до городов, находящихся на территории Российской Федерации на сумму 1 560 000 долларов США.

Однако банком не учтено то обстоятельство, как правомерно признал суд, что данная стоимость оказанных услуг была ранее включена в состав себестоимости товаров, поставленных в период с 23.09.2010 по 22.08.2012 иностранным поставщиком в адрес резидента ИП Зюзько О.В.

Из материалов дела следует, что налоговым органом учтены данные расходы в период с 01.01.2011 по 22.08.2012 в полном размере, и учесть дважды данные расходы, неправомерно. Кроме того, в силу представленного ОАО "АТБ" в пакете документов дополнительного соглашения от 22.08.2012 N 24 к импортному контракту PSBLG023-2010-B66 от 23.09.2010 стоимость доставки товара от г. Бусан (Республика Корея) до городов России в рамках исполнения обязательств по данному контракту, начиная с 23.08.2012, будет оговариваться в инвойсе. Данное соглашение распространяется на все последующие поставки товаров по импортному контракту.

Судом проанализирована правовая позиция УФНС по Амурской области и установлено, что Управление в полном объеме поддерживает доводы МИФНС N 1 по Амурской области в отношении доначисления ИП Зюзько О.В. налогов в спорных суммах.

Исследовав названные выше доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд установил, что на основании внешнеторгового контракта от 23.09.2012 N PSBLG023-2010-B66 заключённого предпринимателем (покупатель) и южнокорейским поставщиком DAE-A CO Ltd предприниматель в проверяемом периоде ввезла на таможенную территорию таможенного союза из Южной Кореи через порт Восточный по 149 таможенным декларациям на товары аккумуляторы на транспортные средства, автошины и запасные части к транспортным средствам на общую сумму 5 705 208.74 долларов США. В Азиатско Тихоокеанском банке (ОАО) открыт паспорт сделки. Все валютные операции отражены в представленных ведомостях банковского контроля. Таможенное оформление ввезённого товара в адрес предпринимателя в порту прибытия осуществляли работники дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" на основании заключенного договора и за счёт предпринимателя. Отгрузку прибывших на таможенную территорию Таможенного союза на имя О.В. Зюзько товаров в адрес её оптовых покупателей и её счёт в порту Восточный производили сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Вуджин Глобал Логистик Восточный" на основании договора.

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла только оптовую торговлю поименованными товарами, следовательно, её деятельность подпадает под общий режим налогообложения. В ходе налоговой проверки было установлено, что учёт доходов и расходов налогоплательщиком ведётся в соответствующей книге. Вместе с тем, в книге учёта доходов и расходов в проверяемом периоде не отражены доходы от реализации товаров оптом индивидуальным предпринимателям Чой Евгении Александровне и Агафоновой Наталии Николаевне в 2011 году и только Агафоновой Наталии Николаевне в 2012 году. При этом не представлены документы первичного учёта по реализации товаров по сделкам с названными лицами. Доводы предпринимателя о том, что эти документы были уничтожены в результате наводнения 2013 года, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при должной осмотрительности документы можно было сохранить в целостности и невредимости. Фактическое место жительства предпринимателя (г. Благовещенск, ул. Горького, дом 235, кв. 8) в зону затопления не вошло и это общеизвестный факт. Кроме того, в ходе встречных проверок таких документов не было представлено предпринимателями Е.А.Чой и Н.Н. Агафоновой.

Рассматриваемым заявлением, как установлено судом, налогоплательщик оспаривает непринятие налоговыми органами расходов и налоговых вычетов по НДС только по сделкам, связанным с индивидуальными предпринимателями Чой Е.А. и Агафоновой Н.Н.

Из материалов дела следует, что пояснить, каким был характер хозяйственных взаимоотношений с названными лицами, предприниматель не смогла.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица, с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, как обоснованно признал суд, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Установив, что в рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями, то есть самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на основании законодательства о налогах и сборах, суд правомерно признал, что между О.В. Зюзько, с одной стороны и Е.А. Чой - с другой, фактически имели место сделки по безвозмездной реализации товаров аффилированному лицу, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 221, пункта 16 статьи 270 НК РФ во взаимосвязи, затраты, связанные с приобретением этих товаров не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Вывод суда о том, что поскольку Агафонова Н.Н. оплачивала товары, отгруженные в её адрес заявителем по делу предпринимателю Е.А. Чой, в таком случае имела место действительная сделка между последней (поставщик) и Н.Н. Агафоновой (покупатель), несмотря на прямую отгрузку в адрес покупателя предпринимателем О.В. Зюзько, является обоснованным.

Судом из письменных пояснений Н.Н.Агафоновой установлено, что корейские товары приобретала и оплачивала Е.В. Чой. Эти пояснения нашли подтверждение в материалах налоговой проверки и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспорено налогоплательщиком, что налоговыми органами не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза и переданные впоследствии по сделкам, связанным с безвозмездной передачей товаров.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщик была обязана исчислить и уплатить в бюджет НДС с рыночной стоимости безвозмездно переданных товаров, однако не исполнила своей обязанности. При этом налог должен был поступить в бюджет. Предъявив к возмещению из бюджета НДС, при неуплате в бюджет налога с операций по безвозмездной реализации товаров, предприниматель нарушает баланс публичных и частных интересов.

Пунктами 1, 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование совершения предпринимателем О.В. Зюзько действий, направленных на получение необоснованности налоговой выгоды, суд правомерно признал доказанным факт реализации товаров на безвозмездной основе аффилированному лицу, отсутствие учёта этих операции, не исчисление и неуплата налогов с этих операций, а также предъявление в качестве профессиональных расходов затрат, связанных с приобретением и реализацией товаров, переданных на безвозмездной основе. Поименованные обстоятельства также свидетельствуют, по обоснованному выводу суда, о наличии недостоверных сведений об операциях в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, отказав предпринимателю О.В. Зюзько в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Зюзько Ольге Владимировне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.09.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу N А04-2779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зюзько Ольге Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 30.09.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина