Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 06АП-2285/18

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

А04-2779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазина Д.А. представителя по доверенности от 19.02.2018 N 05-28/10 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазина Д.А. представителя по доверенности от 10.04.2018 N 07-19/481 (сроком на 1 год); удостоверению УР N 853611 (действительному до 25.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Чой Евгении Александровны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Натальи Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны

на определение от 13.03.2018

по делу N А04-2779/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А04-2779/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзько Ольги Владимировны (ОГРНИП 310280125700060, ИНН 280102729952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Чой Евгения Александровна, индивидуальный предприниматель Агафонова Наталья Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюзько Ольга Владимировна (далее - заявитель; ИП Зюзько О.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятого уточнения, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 30.09.2014 N 12-48/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4203913,44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2509209 руб.

Решением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2016 по делу А04-4971/2015 ИП Зюзько О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 18.12.2017 срок реализации имущества продлен до 26.03.2018.

27.02.2018 от ИП Зюзько О.В. в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015 по делу А04-2779/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что обратившись с таким заявлением на вступивший в законную силу судебный акт - решение суда от 26.08.2015 по делу А04-2779/2015, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 N 12-48/204 в части непринятия налогового вычета НДС размере 4203 913,44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате НДФЛ в размере 2509209 руб., предприниматель указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт неверного определения налоговыми органами размера кредиторской задолженности заявителя перед поставщиком - DAE-A TRADING СО (Корея) по поставке товара в рамках внешнеэкономического контракта от 23.09.2010 N PSBLG023-2010-B66, однако расхождения в величинах кредиторской задолженности предпринимателя перед иностранным поставщиком в отношении не поставленного товара влияния на размер реальных налоговых обязательств заявителя не оказали, кроме того, эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора и были известны ИП Зюзько О.В.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Зюзько О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, утверждая т том, что о заявленных вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3659/2016 по иску ИП Зюзько О.В. к DAE-A TRADING СО о взыскании задолженности, то есть с 10.01.2018 (ранее не было подтверждения задолженности, установленной решением суда).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы предпринимателя отклонила, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве, представленном в суд, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зюзько О.В. отказать.

Представители ИП Зюзько О.В., ИП Чой Е.А., ИП Агафоновой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Значит, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требуется одновременное наличие следующих условий: 1) обстоятельства существенным образом влияют на исход дела, 2) обстоятельства существовали на момент принятия решения; 3) эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названо решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу N А04-3659/2016; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель подала в суд 27.02.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем назван факт неверного определения налоговыми органами размера кредиторской задолженности ИП Зюзько О.В. перед иностранным поставщиком - DAE-A TRADING СО (Корея) по поставке товара в рамках внешнеэкономического контракта от 23.09.2010 N PSBLG023-2010-B66.

Вместе с тем, по материалам дела А04- 2779/2015 судом первой инстанции верно установлено, что при определении действительных налоговых обязательств предпринимателя, налоговыми органами учтены все товары, фактически поставленные и ввезенные на территорию Российской Федерации по соответствующим грузовым таможенным декларациям и реализованным в дальнейшем заявителем (это нашло свое отражение в состоявшихся судебных актах по данному делу), значит заявленные расхождения в величинах кредиторской задолженности ИП Зюзько О.В. перед иностранным поставщиком - DAE-A TRADING СО (Корея) в отношении не поставленного товара влияния на размер реальных налоговых обязательств предпринимателя не оказали, поскольку заявитель, являясь кредитором возместила стоимость недопоставленного товара с поставщика, следовательно расходы связанные с приобретением этого товара не понесла, таможенные платежи, в том числе и НДС при его ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не уплатила, следовательно, не имеет права на включение в состав расходов в порядке, установленном статьями 210 (пункт 3), 221, 227 (пункт 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации стоимости непоставленного товара, и, соответственно, суммы неуплаченных таможенных пошлин, в том числе НДС.

Кроме того, как правильно определил суд, приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения налогового спора, доподлинно были известны налогоплательщику, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора с корейским контрагентом; все приведенные предпринимателем доводы были предметом надлежащей судебной оценки, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами; новых фактов, о которых не было известно заявителю и которые бы не были предметом судебной оценки, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.03.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что о заявленных вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3659/2016 по иску ИП Зюзько О.В. к DAE-A TRADING СО о взыскании задолженности, то есть с 10.01.2018, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по материалам дела судом первой инстанции обстоятельствам (предприниматель знала об имеющейся задолженности ранее даты, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу А04-3659/2016 - она инициировала спор по указанному судебному делу).

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены либо изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2018 года по делу N А04-2779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко