Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-30151/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-30632/2015/тр43

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ОАО "Мосинжстрой": Рябинина М.С. (дов. 13.03.15)

АО "ТД "ФАРМАЦИЯ": Аксенова А.В. (дов. 25.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30151/2015) ОАО "Мосинжстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-30632/2015/тр43 (судья Покровский С.С.), принятое

по требованию ОАО "Мосинжстрой" о включении в реестр требований кредиторов

АО "ТД "Фармация",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения требование ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 18 794 904,97 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО "ТД "ФАРМАЦИЯ" (далее - должник).

Основанием для оставления требования без рассмотрения послужил вывод суда о том, что требование ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" подписано неуполномоченным лицом (требование подписал представитель Рыков Л.А., который, по мнению суда, не имел полномочий не только на ведение дела о банкротстве, но и на представление интересов заявителя в суде).

В апелляционной жалобе ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, указав в обоснование, что у представителя Рыкова Л.А., подписавшегося требование, были надлежащим образом оформлены полномочия, соответствующая доверенность приложена к требованию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "ТД "ФАРМАЦИЯ" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). То есть, при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника в доверенности на имя представителя, подписавшего такое требование, не обязательна ссылка на уполномочивание ведения дел о банкротстве, достаточно указания на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Согласно тексту доверенности б/н от 17.08.2015, приложенной к требованию ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", доверитель действительно не наделял поименованных в доверенности представителей (поверенных) (в том числе, Рыкова Л.А.) полномочиями на представление интересов общества в арбитражных судах с правом подачи искового заявления.

Однако, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что требование поступило в суд первой инстанции 25.08.2015, было принято к производству 28.08.2015. 23.09.2015 в материалы дела в электронном виде от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" поступило заявление об исправлении в определении суда о принятии требования к производству от 28.08.2015 опечатки в части указания организационно-правовой формы заявителя требования. Данное заявление было подписано представителем Мозговым Д.С., действующим по доверенности б/н от 21.09.2015, копия которой была приложена к заявлению. Заявление об исправлении опечатки было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 07.10.2015). Согласно тексту доверенности б/н от 21.09.2015 (электронное приложение к заявлению об исправлении опечатки) доверитель (ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А.) уполномочил представителя Мозгового Д.С. "представительствовать (вести дела) в интересах ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в арбитражных судах (всех инстанциях), третейских судах, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе обращаться в арбитражные и третейские суды с исковыми заявлениями_". Таким образом, форма доверенности на представителя Мозгового Д.С. и её содержание соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ и статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В дальнейшем, от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице представителя Мозгового Д.С. подавались и иные процессуальные документы (ходатайство от 23.09.2015 об отсрочке исполнения определения от 28.08.2015, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы от имени ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в лице представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, поступившие после предъявления требования, свидетельствуют об одобрении доверителем действий подписавшего требование лица, не имевшего соответствующих полномочий, применительно к пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" без рассмотрения.

Вопрос рассмотрения требования по существу подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-30632/2015/тр43 об оставлении требования ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева