Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-59670/15

г.Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-15834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "МК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 08.04.2014 по делу N А40-15834/13 (95-37)

о признании ООО "Металлоконструкции" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО УК "МК":	не явился, извещен;
от ООО "Металлоконструкции":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражный суд города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-15834/13 путем взыскания с ООО УК "МК" в пользу ООО "Металлоконструкции" стоимость утраченного имущества в размере 681 000 руб.

ООО УК "МК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в отношении должника ООО "Металлоконструкции" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 117.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-15834/13 о признании ООО "Металлоконструкция" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Металлоконструкции" Сергеева Т.В. просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу ООО "Металлоконструкции" автомобиля Фиат Ducato 2011 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер двигателя - F1AE0481C1339305, номер кузова Z7G244000BS036622, VIN Z7G244000BS036622, ПТС 16 НК 422492 от 21.12.2011 ООО "Соллерс - Елабуга", а именно: вместо возврата отсутствующего автомобиля в конкурсную массу ООО "Металлоконструкции" конкурсный управляющий просит суд взыскать с ООО УК "МК" рыночную стоимость указанного автомобиля, определенную на дату совершения недействительной сделки (10.07.2012). Также конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика - ООО "Информационно - консультативная фирма Вес" от 24.04.2015 N 19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля марки Фиат Ducato 2011 года выпуска составляет 681 000 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом отсутствии у ООО УК "МК" автомобиля Фиат Ducato 2011 года выпуска, невозможности исполнения ООО УК "МК" определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 и возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника, пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 08.04.2014 в виде взыскания с ООО УК "МК" рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной на дату совершения сделки - 10.07.2012.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно изменил способ и порядок исполнения решения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст.318 АПК РФ).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст.65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобилей от 10.07.2012, заключенный между ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции", а также обязал ООО УК "МК" возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке: автомобиль Фиат Ducato 2011 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер двигателя - F1AE0481C1339305, номер кузова Z7G244000BS036622, VIN Z7G244000BS036622, ПТС 16 НК 422492 от 21.12.2011.

На основании указанного определения суда от 08.04.2014 судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Письмом Обнинского городского отдела судебных приставов (от 16.03.2015 N 4356) конкурсному управляющему сообщено, что согласно ответу ГИБДД г.Обнинска от 07.10.2014 у должника отсутствует транспортное средство марки - Фиат Ducato 2011 года выпуска.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд необходимо отметить, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость автомобиля Фиат Ducato 2011 года выпуска в размере 681 000 руб. является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ООО "УК "МК" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-15834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов