Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-1032/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-16504/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - Холодковой Светланы Павловны, Знаменского Вадима Сергеевича, Мысак Игоря Григорьевича

о признании незаконным бездействия по организации и проведении торгов на право заключения договора аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: площадью 800 кв. м. по ул. Ришельевской, 7 в поселке Российском - для размещения станции технического обслуживания; площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки; ориентировочной площадью 799 кв. м. - для размещения по ул. Агатовой, 6, в поселке Российском; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холодкова Светлана Павловна, Знаменский Вадим Сергеевич, Мысак Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки, как противоречащее положениям ст. 30 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции". Решено обязать администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что бездействие администрации в отношении земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской противоречит положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов подлежит выставлению на торги. В отношении оставшихся земельных участков установлен факт заключения договоров аренды.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обращение предпринимателя в той форме, в которой оно направлено, не соответствует ст. 31 ЗК РФ и не направлено в уполномоченный орган. Земельный участок площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской не прошел государственный кадастровый учет, поэтому в силу ст. 38 ЗК РФ не может быть предметом торгов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015 администрацией муниципального образования город Краснодар опубликовано объявление об информировании населения о предстоящем предоставлении Знаменскому В.С. Мысаку И.Г. Холодковой С.П. земельных участков: площадью 800 кв. м по ул. Ришельевской, 7 в поселке Российском для размещения станции технического обслуживания; площадью 118 кв. м по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской для размещения аптеки; ориентировочной площадью 799 кв. м для размещения аптеки по ул. Агатовой, 6 в поселке Российском, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении этих земельных участков в аренду, сославшись на указанное объявление.

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар направил заявителю ответ, в котором сообщил, что информационное сообщение в газете опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Не согласившись с бездействием администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (далее Кодекс), в редакции действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ данная норма направлена на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В указанной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

В материалы дела администрацией не представлено доказательств принятия в разумный срок мер по проведению торгов в целях определения лица, которому должен быть предоставлен земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на спорные земельные участки претендовали Знаменский В.С. Мысак И.Г. Холодкова С.П., Дорошенко Н.В.

В ответ на заявление предпринимателя администрация прямо указала, что осуществленная в порядке ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного участка.

Таким образом, администрацией допущено незаконное бездействие по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу об обязании администрации совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя в отношении земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Администрацией муниципального образования город Краснодар допущено незаконное бездействие. Администрацией не представлено доказательств проведения торгов по определению лица, которому должен быть предоставлен земельный участок, на который претендует более одного лица.

Как было указано выше, материалы дела подтверждают, что на спорный участок претендуют Знаменский В.С. Мысак И.Г. Холодкова С.П., Дорошенко Н.В. в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010).

В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, отсутствием законодательно установленных сроков проведения работ, осуществляемых при предоставлении земельного участка, судебной коллегией не принимаются. Указанный в резолютивной части решения суда способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, и требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что формирование спорного земельного участка предполагает расходование бюджетных средств, и это не предусмотрено решением городской Думы "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", подлежит отклонению. Реализация гражданами и юридическими лицами своих законных прав не может быть поставлена в зависимость от бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Кроме того, администрация не представила суду доказательств того, что перечень подлежащих формированию земельных участков, в том числе для последующей продажи права их аренды на публичных торгах, в исчерпывающем виде определен названным муниципальным правовым актом.

В удовлетворении заявления предпринимателя в отношении остальных земельных участков правомерно отказано, поскольку признание незаконным бездействия администрации в указанной части не повлечет прекращения заключенных договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-16504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко