Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3677/23 по делу N А32-16504/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-16504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-16504/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

(ИНН: 262702116236, ОГРНИП: 312265123000167)

к Администрации муниципального образования (ИНН: 2310032246,

ОГРН: 1022301606799),

при участии третьих лиц: Холодова Светлана Павловна; Знаменский Вадим Сергеевич; Мысак Игорь Григорьевич,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 800 кв. м. по ул. Ришельевской, 7 в поселке Российском - для размещения станции технического обслуживания; площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки; ориентировочной площадью 799 кв. м. - для размещения по ул. Агатовой, 6 в поселке Российском, об обязании администрации г. Краснодара организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу ст. 30 ЗК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции". Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м. по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской - для размещения аптеки: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

15.03.2016 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС 005090970.

В дело поступило заявление администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 21.04.2016 N 27163/16/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу взыскателя - предпринимателя Дорошенко Н.В., на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 005090970, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16504/2015 до вынесения окончательного судебного акта по делу NА32-25025/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства N 27163/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу NА32-25025/2022 оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит следующие доводы.

Обжалование незаконного отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации явилось основанием для обращения администрации в порядке статьи 327 АПК РФ с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-16504/2015 до рассмотрения судом требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации к департаменту архитектуры и градостроительства администрации о признании отказа последнего незаконным и вынесении окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25024/2022.

В оспариваемом судебном акте неверно утверждение суда о том, что администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства, поскольку администрация, имея статус должника по настоящему исполнительному производству, не является стороной по делу N А32-25024/2022 в связи с наличием которого просила приостановить исполнительное производство по настоящему делу.

Сторонами по делу N А32-25024/2022 являются функциональные подразделения администрации муниципального образования город Краснодар: заявитель - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и заинтересованное лицо - департамент архитектуры и градостроительства администрации.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-16504/2015 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, а именно постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-16504/2015, не вправе в нарушение действующего нормативного правового акта, которым предусмотрен порядок принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проводить соответствующий аукцион без необходимой документации, а именно заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки.

Из вышеизложенного следует, что от разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-25024/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-16504/2015, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованны.

Кроме того, администрация указала, что неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

В рассматриваемом случае заявление администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства от 21.04.2016 N 27163/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу NА32-25025/2022 мотивировано тем, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - уполномоченное структурное подразделение администраций, являющееся ответственным исполнителем вышеуказанного решения суда, что установлено Положением о департаменте, в соответствии с которым именно департамент осуществляет подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 регламентирован порядок принятия решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно подпункту 51.5 пункта 51 подраздела III.II раздела III которого работник, рассматривающий заявление об утверждении схемы расположения земельного участка подготавливает и направляет запросы о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения об отказе в образовании земельного участка, в том числе в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации.

Письмом от 07.04.2022 исх. N 5195/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации отказывает в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок площадью 723 кв.м находится в собственности физического лица для индивидуального жилищного строительства.

Департамент муниципальной собственности обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, делу присвоен порядковый номер N А32-25025/2022, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Между тем, оценивая приведенные в основание заявления обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения. То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших исполнению решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по настоящему делу, администрация не представила, доводы администрации сводятся к тому, что между функциональными органами администрации имеется спор по порядку исполнения решения, однако данные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что функциональные органы администрации не могут исполнить решение суда, ссылаясь на нормативный акт, принятый функциональным подразделением самой администрации, является внутренней организационной проблемой, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения решения. Обязанность по исполнению решения возложена на администрацию, а не департамент.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Возражения администрации относительно вывода суда первой инстанции о об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, обоснованные тем, что администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения, несостоятельны.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обращение администрации в суд за устранением препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу в августе 2022 года, то есть по истечении более шести лет с момента вступления его в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

Таким образом, названные заявителем причины не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для приостановления исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства администрации правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, 21.02.2023 по делу N А32-25025/2022 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Повторно оценив оспариваемое определение с учетом доводов жалобы администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-16504/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко