Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-687/16

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А65-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий Прокофьев Н.А. - лично, паспорт,

от Имберт Экуитис Инк (Imbert Equities Inc.) - представитель Сафронов Р.Б., доверенность от 18.09.2015,

от ООО "Ак Барс Торг" - представитель Нуриев Э.М., доверенность б/н. от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., Имберт Экуитис Инк (Imbert Equities Inc.), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года

по заявлению о привлечении ООО "Ак Барс Торг"

к субсидиарной ответственности по делу N А65-21757/2014 (судья Н.В. Панюхина)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г. Казань, (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07 октября 2015); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 07 января 2016; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо о продлении конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющей копании и единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "АК барс торг" к субсидиарной ответственность по обязательства должника ООО "Наша марка" и взыскании с ООО "АК барс торг" 558 737 735 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Прокофьев Н.А., Имберт Экуитис Инк (Imbert Equities Inc.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Прокофьев Н.А., представитель Имберт Экуитис Инк (Imbert Equities Inc.) поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Ак Барс Торг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению о привлечении ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по делу N А65-21757/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении управляющей копании и единственного учредителя должника ООО "АК барс торг" к субсидиарной ответственность по обязательства должника ООО "Наша марка" и взыскании с ООО "АК барс торг" 558 737 735 руб. 69 коп. В обосновании заявленных требований заявитель сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований ООО "АК барс торг" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании статьи 9 Закон о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение этого требования, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что у ООО "АК барс торг" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 19 феврале 2012, поскольку на этот период у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 89 503 059 руб. 45 коп.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 N 14-П, суд первой инстанции установив, что по данным бухгалтерского баланса должника у должника на 31 декабря 2011 имелась дебиторская задолженность в сумме 161 010 000 руб., а на 31 декабря 2013 дебиторская задолженность составляла 161 259 000 руб., в отсутствии доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции инвентаризация имущества не проведена, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих когда именно и при каких обстоятельствах у ООО "АК барс торг" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан приняв во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц правомерно указал на то, что ООО "Ак Барс торг" с 16 февраля 2012 является учредителем должника, а сведения о ООО "Ак Барс торг" как управляющей организации должника внесены в ЕГРЮЛ лишь 10 октября 2013, поэтому у последнего отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик вел бухгалтерский учет с недочетами, выраженными в искажении информации о размере подлежащей уплаты налогов и сборов, а также пояснил, что ответчиком не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 165 910 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к истечению сроков исковой давности, ответчик заключал невыгодные для должника сделки, в частности договор по оказанию услуг по управлению должником с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала (в пункте 5 названной статьи), что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ныне действующая норма лишь конкретизировала предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

Соответственно вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в настоящем деле.

Тем самым, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что ответчиком не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 165 910 000 руб., что привело к истечению сроков исковой давности, ответчик заключал невыгодные для должника сделки, в частности договор по оказанию услуг по управлению должником с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 300 000 руб. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие доказательства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из дела усматривается, что ООО "Ак Барс Торг" стало учредителем должника, приобретя на торгах, состоявшихся 19.11.2011 100% доли в уставном капитале ООО "Наша марка", представленной в залог ЗАО "ВесткомЛайн" по договору залога доли в уставном капитале.

Согласно пояснениям представителя ООО "Ак Барс Торг" по результатам торгов составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2011, при этом какие-либо финансовые документы Общества (в том числе в отношении дебиторской задолженности) переданы не были.

В то же время, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у управляющей компании ООО "Ак Барс Торг", установлено, что Общество передало конкурсному управляющему Прокофьеву Н.А. по актам от 10.03. и 25.06.2015 имеющиеся документы.

Доказательств того, что ООО "Ак Барс Торг" уклоняется от передачи иных документов, в деле нет.

Доводы заявителей о неправомерности действий ООО "Ак Барс Торг" выразившихся в удовлетворении требований только двух кредиторов (Департамента городского имущества и ОАО "Инвестпроект"), что впоследствии привело к неплатежеспособности должника отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующие погашение произведены ООО "Ак Барс Торг" как учредителем за счет собственных средств.

Таким образом, эти действия прав и законных интересов иных кредиторов должника не ущемляют.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы ООО "Ак Барс Торг" о том, что 100% доля ООО "Наша Марка" приобреталась с торгов в период, когда все счета Общества были арестованы в порядке исполнительного производства. Целью приобретение этой доли являлось развитие инвестиционного проекта "магазины шаговой доступности", а "право аренды" тридцати семи земельных участков являлись единственным активом должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают лишь несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

Апелляционная жалоба ввиду изложенных обстоятельств дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по заявлению о привлечении ООО "Ак Барс Торг" к субсидиарной ответственности по делу N А65-21757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило