Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-998/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаповалова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015

по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект" Шаповалова Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "АРМТЕХСЕРВИС" распоряжаться правами (требованиями) к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", вытекающими из договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., уступленными ему со стороны ООО "Промышленные Системы Автоматики", в том числе обременять их и получать исполнение по ним;

- запрета ООО "Промышленные Системы Автоматики" распоряжаться правами (требованиями) к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", вытекающими из договора субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., уступленными ему со стороны ООО "Энерготехкомплект", в том числе обременять их и получать исполнение по ним.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехкомплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготехкомплект" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не

является исчерпывающим.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, конкурсный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова