Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-24576/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-49232/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Химпром"

к Чудиновских Н.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 ООО "Химпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Свистунова А.Ю.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Химпром" Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением к Чудиновских Н.Р. (далее - ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 009 100 руб. недействительными и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2015.

Определением от 20.08.2015 суд отменил определение от 23.03.2015 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, Чудиновских Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд повторно рассмотрел дело после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие ответчика.

Определением от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник перечислил на счет Чудиновских Н.Р. в период с 27.02.2013 по 30.08.2013 денежные средства в сумме 1 359 100 руб., и в период с 31.10.2013 по 26.06.2014 денежные средства в сумме 1 650 000 руб. В качестве основания платежа указано - пополнение карточного счета Чудиновских Н.Р.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанных сделок по перечислению денежных средств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а также, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2013 по 30.08.2013, с 31.10.2013 по 26.06.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.10.2013, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2014 Чудиновских Н.Р. был включен в реестр требований кредиторов должника как поручитель должника по договору договор поручительства N 7915-1-108912-П1 от 26.09.2012 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Химпром" Чудиновский Н.Р. являлся участником должника, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО "Химпром".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Чудиновских Н.Р., являвшийся на момент заключения сделки и получения денежных средств участником общества, владеющим 50% долей, признается заинтересованным лицом при заключении сделок должника или совершении юридически значимых действий с его участием.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

По состоянию на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Диамант-Трейд" в сумме 7 180 025 руб. 62 коп., установленная решением суда от 20.04.2011, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, являясь участником должника, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Химпром" на момент совершения оспариваемых сделок. Указанный вывод также подтверждается тем, что Чудиновских Н.Р. представлял интересы ООО "Химпром" при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение по делу N А56-67147/2010, которым с должника в пользу ООО "Диамант-Трейд" взысканы денежные средства.

Таким образом, в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик об ущемлении интересов кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился.

Ответчик не представил в материалы обособленного спора документы, из содержания которых можно установить основания перечисления денежных средств на счет Чудиновских Н.Р. Доказательства того, что платежи были совершены в качестве оплаты в рамках гражданско-правового договора, отсутствуют.

В результате совершения спорных платежей в период с 31.10.2013 по 26.06.2014 в сумме 1 650 000 руб. требования Чудиновских Н.Р. в указанном размере как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Химпром".

Перечисление указанной суммы нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ООО "Химпром".

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в общей сумме 3 009 100 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершенные в период с 31.10.2013 по 26.06.2014 являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для признания платежей, совершенных в период с 27.02.2013 по 30.08.2013, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возмездности сделок, суд полагает необходимым применить последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции, а именно взыскания с Чудиновских Н.Р. в конкурсную массу ООО "Химпром" 3 009 100 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 по делу N А56-49232/2013/сд.9 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Химпром" денежных средств в общей сумме 1 359 100 руб. Чудиновских Н.Р., взыскания с Чудиновских Н.Р. в пользу ООО "Химпром" 1 359 100 руб. и отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Химпром" денежных средств в общей сумме 3 009 100 руб. Чудиновских Н.Р.

Взыскать с Чудиновских Н.Р. в пользу ООО "Химпром" задолженность в сумме 3 009 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова