Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-17781/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Милюхин А.В., доверенность от 17.06.2013, Валиев М.Ф., доверенность от 25.07.2014,

от ответчиков:

ИП Павлова П.А. - Закиров Э.Р., доверенность от 03.02.2016,

ООО "Бизнес-Сервис" - Мингазов Р.Р., доверенность от 13.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Анваровой О.Л.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу

N А65-10785/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань,

к Павлову Петру Александровичу, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань, (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178),

с участием третьих лиц:

Шибдина Николая Владимировича, г.Казань,

Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань,

о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Бизнес-Сервис" Павлову П.А. простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008,

о признании недействительным простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Сервис", с участием третьих лиц: Шибдина Николая Владимировича, г.Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань, о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Бизнес-Сервис" Павлову П.А. простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, о признании недействительным простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Анварова О.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, мотивируя тем, что срок исковой давности не пропущен.

Представители Анваровой О.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованными, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ИП Павлова П.А., ООО "Бизнес-Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-10785/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Анварова О.Л. являясь участником ООО "Бизнес-Сервис", обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 принят отказ Федосеева Е.Д. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела N А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 отказано.

19 мая 2008 года ООО "Бизнес-Сервис" был выдан Павлову П.А. вексель серии ЦБ N 1 номиналом 20 000 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела N А65-12823/2011 стоимость чистых активов общества была определена без учета включения в пассивы ответчика задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 с ООО "Бизнес-Сервис" и Павлова П.А. в солидарном порядке взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 32 430 000 руб.

Удовлетворяя требования по делу, судебная коллегия суда Верховного Суда Республики Татарстан установила действительность вексельного обязательства должника по спорному векселю. Как установлено апелляционным определением Верховного суда РТ от 15.05.2014 выдача данного векселя была одобрена обществом, а именно протоколами собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от 16.12.2010, 15.07.2011, 01.09.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-10785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выдача векселя является сделкой с заинтересованностью, произведена без уведомления участников общества, без одобрения сделки участниками, не являющимися заинтересованными в сделке.

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по делу N А65-12823/2011 на момент вынесения решения (на 08.11.2012 г.) сделка по выдаче векселя не была одобрена ООО "Бизнес-Сервис" и не влекла обязательств общества и соответственно не нарушала прав Анваровой О.Л.

Нарушение прав Анваровой О.Л. в результате совершения ООО "Бизнес-Сервис" и Павлова П.А. сделки по выдаче векселя произошло 15 мая 2014 года после представления в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ решений об одобрении данного векселя от имени общества и принятия судебного акта о взыскании с ООО "Бизнес-Сервис" денежных средств по векселю.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

ООО "Бизнес-Сервис", и Павловым П.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для оспаривания сделок по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен срок исковой давности в один год.

Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата проведения годового общего собрания участников общества, утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки, а также при условии отражения информации об оспариваемом договоре в бухгалтерской отчетности общества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; Постановление ВАС РФ от 21 мая 2013 года N 17137/12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Анварова О.Л. как добросовестный участник хозяйственного общества, должна была узнать о совершенной сделке еще в 2009 году по итогам проведения годового общего собрания ООО "Бизнес-сервис".

Доказательств того, что информация по указанной сделке было сокрыта от участников, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Более того, факт выдачи векселя отражался в годовых бухгалтерских балансах общества в качестве пассива с 2009 года, что свидетельствует о раскрытии обществом информации о совершенной сделке.

Более того, спорный вексель рассматривался по делу N А65-12823/11 при проведении экспертизы на определение действительной стоимости доли Анваровой О.Л.

Так производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, 07 сентября 2012 года было удовлетворено ходатайство экспертов об истребовании дополнительных документов, в том числе векселей, производство возобновлено после получения заключения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года.

При этом в установленный законом годичный срок истец с иском на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не обращался.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка по выдаче векселя не посягает на публичные интересы, в связи с чем применительно к действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Как следует из материалов дела, вексель был выдан 19 мая 2008 года, с иском в суд истец обратился 12.05.2015 г.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции и новая редакция статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, также как и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом данной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом влечет признание сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи векселя, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В данном случае началом исполнения сделки является дата выдачи простого векселя 19.05.2008, срок исковой давности соответственно считается истекшим 19.05.2011. Соответственно срок предъявления требования о признании сделки по выдаче векселя ничтожной истек до 01.09.2013 и положения, предусмотренные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не могут быть распространены на возникшие правоотношения.

Вывод суда об истечении срока соответствует положениям п.9 ст.3 ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-10785/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило