Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-15869/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-81777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел России по Волоколамскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Фроловой Татьяны Николаевны - Фролова Т.Н. лично, паспорт, Фролов А.Л., представитель по доверенности от 09.09.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-81777/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Волоколамскому району к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне (ОГРНИП.314774601501199) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Волоколамскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Фролова Т.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности с наложение штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом. Заключение экспертизы, положенной в основу выводов суда первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона в отсутствие согласования с ИП Фроловой Т.Н. экспертного учреждения и вопросов перед экспертом. Также указала, что размер штрафа не соотносится со степенью опасности правонарушения, его тяжести и последствиям, судом не учтено сложное материальное положение заинтересованного лица

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей отдела Министерства внутренних дел России по Волоколамскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 г. сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району проведена проверка торговой деятельности ИП Фроловой Т.Н. в магазине "Ботфортс", расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 8Б.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2015 г., согласно которого на момент проверки в торговой точке предпринимателя находились на реализации товары народного потребления (5 пар обуви) с нанесенными на них товарными знаками фирмы "Nike", имеющие явные признаки контрафактности.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы.

Из представленного Заключения эксперта от 16.09.2015 N 2808 следует, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесен товарный знак "Nike", представленная на экспертизу продукция имеет 8 признаков, позволяющих ее отличить от оригинальной продукции.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 АБ N 1300447.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ОМВД по Волоколамскому району обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае товарный знак "Nike" является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выданы Свидетельства о регистрации N 140352.

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания "Найк Интернешнл Лтд., уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US)".

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарным знаком "Nike" введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Фроловой Т.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения отношения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя доказана материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым 16.10.2015 Арбитражным судом Московской области в адрес ИП Фроловой Т.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением; 26.10.2015 письмо было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения; 27.10.2015 письмо было отправлено вторично и 28.10.2015 возвращено отправителю.

Корреспонденция направлялась по надлежащему адресу регистрации предпринимателя, что не оспаривается заявителем жалобы. То обстоятельство, что предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по установленному адресу, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении заинтересованного лица судом первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Также предприниматель в жалобе указывает на недостоверность доказательства в виде экспертного заключения предоставленного ОМВД по Волоколамскому району Московской области.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом ввиду несостоятельности.

Также апелляционный суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения как малозначительного предпринимателем не представлены.

Сложное материальное положение, подтверждаемое наличием кредитных обязательств предпринимателя, отсутствие отягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае учтено судом, наказание назначено в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законных оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного минимального размера санкции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальный нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-81777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко