Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-101/16

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А41-88379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" - Гридина Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2015 N 39.1.2-16/135-д,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (межрайонный отдел контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по МО) - Евсеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N1/1065,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-88379/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (межрайонный отдел контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по МО),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - служба, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 563 414 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и 23 421 рубля пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 дело N А40-135802/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-88379/15 исковое заявление предприятия принято к производству (л.д.1).

До принятия судебного акта по существу предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать 42 246 рублей 70 копеек неустойки; от взыскания суммы основного долга истец отказался (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-88379/15 производство по делу в части взыскании неустойки прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 42 246 рублей 70 копеек неустойки и 14 733 рубля расходов по государственной пошлине (л.д.102).

Не согласившись с принятым решением, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.11.2012 между предприятием (арендодатель) и службой (арендатор) заключен договор N 2911, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д.4а (л.д.15-21).

Данный договор заключен на срок с 01.12.2012 по 30.10.2013.

Арендатор обязан производить расчеты за арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и дополнительному соглашению от 27.10.2014 величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 93 902 руб. 43 коп.

В случае нарушения арендатором сроков перечисления арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день (пункт 4.5 договора).

По акту приема-передачи предприятие передало службе во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 251,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Фадеева, д. 4-а. (л.д.22).

Ссылаясь на задолженность службы по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2015 года, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора служба продолжала пользоваться имуществом, и не возвратила его предприятию, следовательно, договор аренды от 29.11.2012 N 2911 считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с января по июнь 2015 года исполнялось службой ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается внесением арендной платы за первое полугодие 2015 года платежным поручением от 02.12.2015 N 384932 (л.д.94).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с января по октябрь 2015 года, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д.93).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок исполнила с просрочкой, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

Кроме этого, следует отметить, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющего в материалах дела реестра почтовых отправлений о 05.11.2015 (л.д.97), отслеживания почтовых отправлений (л.д.96) следует, что суд первой инстанции направлял ответчику корреспонденцию по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д.4 и она была вручена адресату 12.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованное увеличение истцом размера неустойки без соответствующего уведомления об этом, неосновательна.

В рамках рассматриваемого спора истец увеличил размер нестойки за счет изменения периода взыскания. Изначально ответчик не возражал против предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания пени. В нарушение статьи 131 АПК РФ не выполнил определение суда о представлении отзыва на иск, в судебное заседание не явился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме без учета оплаты суммы основного долга, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Материалами дела подтверждается, что после принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату суммы основного долга, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-88379/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина