Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 04АП-2097/14

г. Чита

18 февраля 2016 г.

Дело N А19-12940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 об отмене обеспечительных мер по делу N А19-12940/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 2 782 336,33 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Братские коммунальные системы" (ОГРН 1063805014107, ИНН 3805704566, юридический адрес: г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д.30) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании 2 782 336,33 руб., составляющих стоимость потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 исковые требования ООО "Братская электрическая компания" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Братская электрическая компания" отказано.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 о взыскании с ответчика 2 791 356,33 руб. заявителем исполнено, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по арбитражному делу N А19-12940/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Братская электрическая компания" отказано, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по делу N А19-12940/2013 удовлетворено заявление Муниципального образования города Братска в лице комитета финансов администрации города Братска о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ООО "Братская электрическая компания" в размере 2 791 356,33 руб., находящиеся на расчетном счете: N 40702810818350002385 в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607. Байкальскому банку Сбербанка России запрещено списывать со счета ООО "Братская электрическая компания" N 40702810818350002385 в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607 имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 791 356,33 руб., а при недостаточности денежных средств на счете ООО "Братская электрическая компания" обязать Байкальский банк Сбербанка России производить арест всех поступающих сумм на счет N 40702810818350002385 в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 удовлетворено заявление Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о повороте исполнения решения суда от 13.03.2014 с выдачей соответствующего исполнительного листа. С ООО "Братская электрическая компания" в пользу Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области взыскано 2 782 336,33 руб. основного долга.

ООО "Братская электрическая компания", Родионов С.А., Рыбников А.А., Рузавина А.Г., Федотова А.М., Харламова Н.В., Шевченко Т.Н., Шелег О.Н., Цепляев А.И., Долженок В.Н., Кононенко Е.А., Бельских А.Г., Гилева Н.В., Разроева О.Ф., Мекша Е.Л., Говорина И.И., Бабаева Е.М., Шевчук Л.В., Ващенко Н.Д., Якупов Х.С., Муратов В.А., Блинов А.А., Шевчук А.И., Богородова О.Н, Мартынова Е.Г, Крючкова Р.Ф., Блинова С.В., Князева О.Н., Андрееа А.А., Романова Ю.В., Кононенко Л.В., Ковалева И.В., Дмитриев Л.Г., Игумнова С.Н., Ческидов В.Н., Васильева Л.В., Морозова Е.В., Козликина Э.А., Пестерева А.В., Старков С.А., Ильницкого Н.Н., Яковлев В.В., Витер В.М., Охотникова О.В., Фомина Т.П., Ворончихина А.Н., Сорокина Л.В., Охотников П.П., Квасов Р.Г., Чернявска Т.А., Климина И.Л., Федюнин О.В., Захарова Е.А., Подкорытов О.Г., Санникова Н.В., Данилова А.Г., Шахов А.В., Романова Е.В., Попова Г.В., Петунина Е.Н., Федюнина М.И., Шагуров Ю.Н., Амелюшко Л.Я., Гаман Н.А., Козырь Н.К., Шитова Т.В., Андрианова С.И., Жуков С.В., Пестерев В.В., Шубина Т.С., Червяков Ю.П., Камнев В.Г., Шумаков А.В., Макаров А.М., Мизина Л.Н., Скавитина Н.П., Володина Н.Ю., Семенова М.М., Пономаренко Н.А., Татарников А.Л., Огнев К.С., Приловская М.М., Дмитриева Н.В., Москалева Н.П., Глебченко А.В., Локтешева О.В., Ахтомьянова Н.Н., Алексеев Ю.Н., Мекша Д.В., Курило И.И., Бурнин С.С., Белобабовая Н.Н., Попова Г.Н., Славиковский В.Н., Липатов А.А., Ващенко В.Н., Черепанов С.М., Шумакова А.П., Коляда Л.А., Кондратьев М.И., Тимонин И.В., Лещенко Н.В. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер в части начисленной данным лицам заработной платы в сумме 2 117 784,67 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 заявления удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015, отменены в части наложения ареста на денежные средства ООО "Братская электрическая компания", находящиеся на расчетном счете: N 40702810818350002385 в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607, в размере 2 117 784,67 руб. в целях выплаты заработной платы. В обоснование суд указал, что вследствие наложения ареста на денежные средства ООО "Братская электрическая компания" общество не может исполнить обязанность по выплате заработной платы своим работниками. Заявителями документально подтвержден факт наличия трудовых отношений с ООО "Братская электрическая компания", факт начисления и невыплаты заработной платы за октябрь и аванса за ноябрь 2015 года, наличия на счете общества денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относятся к требованиям второй очереди и в любом случае носят приоритетный характер по отношению к требованиям Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области.

Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области, не согласившись с определением суда в части, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер. В обоснование указал, что принимая обеспечительные меры, суд нашел обоснованным довод заявителя о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем вернуть истцу перечисленные денежные средства. При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд не руководствовался вопросом возможности возврата муниципальному образованию денежных средств, то есть вопросом исполнения судебного акта. С учетом требований жилищного законодательства плата за коммунальные услуги поступает ежемесячно, в том числе и на расчетный счет общества. Справка о состоянии счета в определенный момент времени не отражает фактического состояния должника и не может служить надлежащим доказательствам финансового состояния должника. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлениями об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что ООО "Братская электрическая компания" не выплачивает заработную плату в связи с принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 обеспечительными мерами; другие денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, у предприятия отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанные физические лица являются работниками ООО "Братская электрическая компания", что подтверждается представленными трудовыми договорами. Согласно данным трудовым договорам выплата заработной платы производится ООО "Братская электрическая компания" путем ее перечисления на зарплатный счет работника двумя частями: аванс 15 числа текущего месяца (на основании личного заявления) и заработная плата - не позднее 18 числа, следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно представленным документам указанным лицам ООО "Братская электрическая компания" начислена заработная плата за октябрь 2015, что подтверждается представленными расчетными листками за октябрь 2015 по каждому лицу. Также заявителями представлены доказательства обращения в ООО "Братская электрическая компания" с письменными заявлениями о выплате аванса за ноябрь 2015. Общая сумма требований о выплате заработной платы составляет 2 117 784 руб. 67 коп.

Согласно справке Байкальского банка Сбербанка России на расчетном счете 40821810018350029036 денежные средства отсутствуют, на счете 40702810818350002385 остаток денежных средств составляет 2 791 356 руб. 33 коп. (на которые наложен арест определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по делу N А19-12940/2013).

При этом по счетам общества имеется список документов, не исполненных в срок (по счету 40821810018350029036 на сумму 15 986 328 руб. 74 коп., по счету 40702810818350002385 на сумму 15 245 970 руб. 18 коп.), что подтверждается представленными справками банка.

Учитывая, что вследствие наложения ареста на денежные средства ООО "Братская электрическая компания" общество не может исполнить обязанность по выплате заработной платы своим работниками, заявителями документально подтвержден факт наличия трудовых отношений с ООО "Братская электрическая компания", факт начисления и невыплаты заработной платы за октябрь и аванса за ноябрь 2015, наличия на счете общества денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Братская электрическая компания" на сумму 2 117 784 руб. 67 коп. в целях выплаты заработной платы.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у общества кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета общества до взыскания задолженности в пользу администрации и при отсутствии на соответствующем счете общества иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством с целью обеспечения списания необходимой суммы в установленной законом очередности.

Если на счете общества имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства принятия обществом мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Не представление администрацией доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, также является основанием для отмены принятых обеспечительных мер в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе сам указывает, что на расчетный счет общества ежемесячно поступает плата за коммунальные услуги, что, по мнению суда, может свидетельствовать о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 г., принятое по делу N А19-12940/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова