Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-60670/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-116051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-116051/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-989)

по заявлению ООО "Пилот МС" (ОГРН 1037739425283, 113054, Москва, Б. Строченовский пер. д. 4)

к ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и МО (105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 6)

о признании незаконными действий, о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов,

при участии:

от заявителя:	Боброва М.Н. по доверенности от 11.02.2015;
от ответчика:	Немыткина Е.А. по доверенности от 25.12.2015 N 210-и-88/19949;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пилот МС" с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанность ООО "Пилот МС" по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 г. в размере 1 410 870, 94 руб., перечисленных платежным поручением N1150 от 13.02.2015 г., а также об обязании ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отразить указанную сумму в размере 1 410 870, 94 руб. в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных (требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2015 признана исполненной обязанность ООО "Пилот МС" по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 г. в размере 1410870 руб. 94 коп., перечисленных платежным поручением N 1150 от 13.02.2015 г. Суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отразить сумму в размере 1 410 870 руб. 94 коп. в лицевом счете ООО "Пилот МС" в качестве уплаченных. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в ПФР за январь 2015 года.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и МО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что у заявителя имелись счета в иных банках, а также, что заявитель был осведомлен о потери ликвидности СБ Банк (ООО).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела заявитель предъявил к исполнению через Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) платежное поручение от 13.02.2015 г. N 1150 на уплату страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 г. Указанное платежное поручение было принято Коммерческим банком "Судостроительный банк" и согласно выписке по счету за период 13.02.2015 - 13.02.2015 и выписке по счету RUR 47418.0000005 с 27.01.2015 по 13.02.2015, 13.02.2015 г. денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета Заявителя в Банке (л.д.19-21).

Денежные средства в сумме 1 410 870, 94 руб. по платежному поручению на счет соответствующего бюджета не поступили в связи с не перечислением денежных средств с корреспондентского счета банка.

Согласно письму заинтересованного лица от 25.03.2015 г. N 11/14488 в адрес ООО "Пилот МС", если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной только при условии его добросовестности, которая определяется арбитражным судом. Также пенсионный фонд указал, что рассматриваемые страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии уплачены через Банк, который, по мнению, пенсионного фонда, на тот момент уже был проблемным. Денежные средства, не поступившие в бюджет ПФР, расцениваются как недоимка и подлежат взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела денежные средства для исполнения обязательства по уплате страховых взносов за январь 2015 года в достаточном количестве имелись только на расчётном счёте заявителя в Коммерческом банке "Судостроительный банк", что подтверждается банковской выпиской Коммерческого банка "Судостроительный банк" за период 13.02.2015 - 13.02.2015 г. по счету N 4741810800000000005, в которой указано, что входящий остаток денежных средств ООО "Пилот МС" на расчетном счете составляет 6 011 360,00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что денежные средства на основании платежного поручения Заявителя были списаны с его расчетного счета 13.02.2015 г., до того, как у банка была отозвана лицензия, что согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации имело место 16 февраля 2015 г. (Приказ Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г.).

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказательств того, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности Банка не представлено. При этом платежи, как следует из материалов, дела совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Также не представлено доказательств того, что платежи уплачены в сумме большей, чем подлежали уплате за январь 2015 г., и что на иных счетах открытых заявителем в банках имелось достаточно денежных средств для уплаты страховых взносов.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в ПФР за январь 2015 года, и заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-116051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова