Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9235/16 настоящее постановление отменено

город Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А72-14174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года по делу N А72-14174/2015, принятое судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (ОГРН: 1117329003120, ИНН: 7329005284), Ульяновская область, Чердаклинский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (ОГРН: 1137329001952, ИНН: 7329010975), Ульяновская область, Чердаклинский район,

о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая семян подсолнечника, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14, в количестве 154,7 тонна,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности от 20.11.2015 г., представитель Мухаметжанов Р. Н. по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика - представитель Малафеев А. А. по доверенности от 01.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая семян подсолнечника, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 в количестве 154,7 тонна.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 192 000 руб., а также государственную пошлину в размере 53 960 руб. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства. По мнению истца, поскольку ответчик не осуществлял использование арендованного земельного участка и заявил о своих правах на земельный участок и выращенный урожай только на этапе его сбора, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости урожая подсолнечника. Данные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют об использовании права в целях присвоения чужого имущества, что является злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Анама-Агро" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Ульяновской области, в том числе и в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Новый Белый яр, в границах бывшего АОЗТ имени Мичурина. Общество осуществляет использование земель в рамках договоров доверительного управления землями сельскохозяйственного назначения находящимися в общей долевой собственности, а так же в рамках договоров аренды и субаренды, и именно в результате действий истца, земельный участок находится в состоянии, пригодном для ведения сельского хозяйства.

28.09.2015 от представителя ООО "Органик Агро Партнер", ООО "Анама-Агро" стало известно о том, что часть используемого обществом с 2012 года земельного участка (часть поля) поставлена на кадастровый учет с присвоением номера 73:21:310201:14, после чего земельный участок выделен из земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Соответственно, в настоящее время, собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14 является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Белоярское сельское поселение".

Однако новый собственник не уведомлял ООО "Анама-Агро", как лицо, использующее земельный участок, о выделе земельного участка из общей долевой собственности и переходе права собственности, не требовал освобождения земельного участка или оформления правоотношений по использованию выделенного земельного участка. В связи с этим, ООО "Анама-Агро" продолжало использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, считая его частью участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается нахождением на спорном земельном участке урожая подсолнечника, выращенного ООО "Анама-Агро"

28.09.2015 от ООО "Органик Агро Партнер", истцу стало известно, что Администрация муниципального образования "Белоярское сельское поселение" передала вышеназванный земельный участок в арендное пользование ООО "Органик Агро Партнер" по договору аренды земельного участка N 1 от 01.11.2014.

Между тем собственник земельного участка не уведомлял ООО "Анама-Агро" о заключении договора аренды земельного участка N 1 от 01.11.2014, не направлял требований об освобождении спорного земельного участка для его передачи арендатору.

ООО "Органик Агро Партнер", получивший земельный участок в пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 года, так же не уведомляло ООО "Анама-Агро" о заключении договора аренды земельного участка N 1 от 01.11.2014 года и необходимости прекращения использования земельного участка. ООО "Анама-Агро" продолжало пользоваться спорным земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции на прежних условиях, добросовестно заблуждаясь о правовых основаниях пользования спорным земельным участком, а ООО "Органик Агро Партнер" не получило в пользование спорный земельный участок.

Истец пояснил, что в результате использования земельного участка в сельскохозяйственном сезоне 2015 года, ООО "Анама-Агро" своими силами и средствами, вырастило на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 урожай подсолнечника, и 30 сентября 2015 года планировало приступить к сбору урожая.

Однако 24.09.2015 руководствуясь договором аренды земельного участка N 1 от 01.11.2014 года, ООО "Органик Агро Партнер" провело работы по определению границ спорного земельного участка и 26.09.2015 ограничило ООО "Анама-Агро" в доступе к выращенному урожаю.

ООО "Органик Агро Партнер" заявило о своих правах на земельный участок и о своих правах на урожай подсолнечника, выращенный ООО "Анама-Агро" на земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 24.09.2015 года, обращениями в полицию от 28.09.2015 года.

В связи с этим ООО "Анама-Агро" неоднократно обращалось к ООО "Органик Агро Партнер" для предоставления возможности освобождения земельного участка, путем уборки урожая подсолнечника.

В ответ на предложение истца об освобождении земельного участка, ООО "Органик Агро Партнер" отказалось предоставить истцу возможность сбора урожая, мотивируя отказ тем, что урожай, выращенный на спорном земельном участке, принадлежит законному пользователю земельного участка ООО "Органик Агро Партнер".

Истец считает, что действия должностных лиц ООО "Органик Агро Партнер" направлены исключительно на создание правовых оснований для получения неосновательного обогащения, выражающегося в присвоении результатов хозяйственной деятельности истца, что является злоупотреблением правом.

По мнению истца, ООО "Органик Агро Партнер" не получило спорный земельный участок в пользование 01.11.2014 года и не осуществлял его использование до 24.11.2015. В связи с этим ответчик не мог получить плоды и продукцию от использования арендованного имущества, что исключает возникновение права собственности ООО "Органик Агро Партнер" на урожай подсолнечника, выращенный иным лицом на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:310201:14 принадлежит на праве собственности МО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

01.11.2014 г. между муниципальным учреждением администрация МО "Белоярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (Арендодатель) и ООО "Органик Агро Партнер" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (т. 1, л.д. 76-82) площадью 2 212 800 кв.м, из земель категория - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 73:21:310201:14, находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Белоярское сельское поселение", сроком действия на 49 лет, с 01.11.2014 по 01.11.2063.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 192 000 руб. 00 коп., истец ссылается на то, что в результате использования земельного участка в сельскохозяйственном сезоне 2015 года, ООО "Анама-Агро" своими силами и средствами, вырастило на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14 урожай подсолнечника, и 30 сентября 2015 года планировало приступить к сбору урожая, однако ответчик незаконно удерживает имущество истца в виде урожая семян подсолнечника, выращенного истцом на данном земельном участке. Данные действия истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом истец должен представить надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном объеме.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включается: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом.

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательств того, что имел право осуществлять сельскохозяйственные работы на данном участке в спорный период. Договор аренды от 01.11.2014 г. с ответчиком в установленном порядке никем не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан. В материалах дела имеется акт приема-передачи данного участка от 01.11.2014 г. ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером 73:21:310201:14 передал его в аренду ответчику 01.11.2014 на законных основаниях, по договору аренды.

Таким образом, истец должен был представить надлежащие доказательства того, что он на законном основании производил сельскохозяйственные работы, посадку семян подсолнечника именно на земельном участке с кадастровым номером 73:21:310201:14. Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупность условий, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не осуществлял использование арендованного земельного участка и заявил о своих правах на земельный участок и выращенный истцом урожай только на этапе сбора урожая, истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости урожая подсолнечника, являются несостоятельным. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства законного (правомерного) использования данного земельного участка.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства принадлежности ему собранного ответчиком урожая подсолнечника с арендуемого им земельного участка. По сведениям ответчика он собрал собственный урожай.

Кроме этого при определении размера неосновательного обогащения, истец не доказал своих затрат на посев и возделывание подсолнечника, а также о праве истца на все доходы ответчика, полученные от использования земельного участка.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости всего собранного со спорного земельного участка урожая, без учета произведенных ответчиком затрат, неправомерен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в данном случае не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в частности по поводу порядка и условий предоставления ответчику в аренду земельного участка, не являются основаниями для взыскания неосновательного обогащения и отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора не являются. Не использование ответчиком арендуемого земельного участка в спорный период также не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 года по делу N А72-14174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев