Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-705/16

Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-111797/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании требования АО "Мираф-Банк" о перечислении ему 2 653 278, 21 руб. за счет поступления от ЗАО "Карабашмедь" лизинговых платежей необоснованным в деле о признании ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Щетникова Ю.В., дов. от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 требование АО "Мираф-Банк" о перечислении ему 2 653 278, 21 руб. за счет поступления от ЗАО "Карабашмедь" лизинговых платежей признано необоснованным, в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг" Гибадуллина Р.И. перечислить указанную сумму отказано.

АО "Мираф-Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальный лизинг" Гибадуллин Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда.

В судебное заседание представитель АО "Мираф-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО "Мираф-Банк" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении в реестр кредиторов должника от 29.10.2014, которое было удовлетворено определением суда от 10.12.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" требования АО "Мираф-Банк" в сумме 4 346 028, 37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Мираф-Банк" не заявило требования, как обеспеченные залогом имущественных прав (лизинговых платежей) по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N И9/08, заключенному с ООО "ХИМТРАНСИНВЕСТ", права по которому в последующем по договору уступки прав (требований) от 01.10.2009 N 1059 и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N И9-08 были переданы в полном объеме ЗАО "Карабашмедь".

В требовании от 29.10.2014 о включении в реестр кредиторов АО "Мираф-Банк" указало на наличие залога в отношении ж/д цистерн для перевозки олеума в количестве 10 шт. заводские номера 122460013, 122460017, 122460019, 122460021, 122460025, 122460026, 122460048, 122460049, 122460050 и ТС-МЕК8ЕОЕС-ВЕЫ2 ОЬК 350 4МАТ1С и ТС-РОК.8СНЕ ПОРШЕ ВОХ8ТЕК 8 и просил обеспечить требования залогом данного имущества.

Требования о наличии залога имущественных прав в поданном заявлении о включении в реестр не содержалось. Суд данное требование не рассматривал и не признал наличие в составе заложенного имущества залога имущественных прав в отношении лизинговых платежей поступающих от ЗАО "Карабашмедь". Определение суда от 10.12.2014 о включении в реестр кредиторов заявитель не обжаловал.

При рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов в подтверждение наличия права залога на ж/д цистерны АО "Мираф-Банк" представило договор залога от 08.07.2013 N 60-ДЗ-13/МФ.

Согласно п. 1.1. данного договора перечень заложенного имущества определен в приложении N 1 к договору залога.

В перечне имущества, являющегося предметом залога, определено 9 ж/д цистерн (позиция 1 и 10 цистерна заводской номер 122460013 дублирует друг друга в связи, с чем по факту в залог передано 9 цистерн) 122460013, 122460017, 122460019, 122460021, 122460025, 122460026, 122460048, 122460049, 122460050. Права требования в отношении лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N И9-08 не отнесены договором залога к перечню заложенного имущества. В самом договоре залога N 60-ДЗ-13/МФ нет не одной ссылки на договор лизинга. Кроме того, предоставленный кредит по кредитному договору от 08.07.2013 N 60-13/МФ не финансировал приобретение имущества в целях последующей передачи в лизинг.

В кредитном договоре от 08.07.2013 N 60-13/МФ и в договоре залога от 08.07.2013 N 60-ДЗ-13/МФ отсутствуют указания на наличие обременения переданного в залог имущества договором лизинга от 23.01.2008 N И9/08 и, соответственно, о наличии права залога на лизинговые платежи.

АО "Мираф-Банк" не указало на это и в требовании о включении в реестр кредиторов от 29.10.2014, которое представлено в материалы настоящего дела, в перечне прилагаемых к данному требованию документов также не указан договор лизинга от 23.01.2008 N И9/08.

Таким образом, судом не был признан залог на лизинговые платежи о перечислении которых заявляет АО "Мираф-Банк".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с этим, поскольку требования не были заявлены как обеспеченные залогом имущественных прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N И9-08, то они и не были установлены как обеспеченные залогом имущественных прав в отношении лизинговых платежей, поступающих от ЗАО "Карабашмедь".

В рамках дел о банкротстве установлен заявительный порядок удовлетворения требований кредиторов, что подразумевает предъявление в установленные законом сроки требований к должнику в суд, в том числе и об обеспечении залогом в отношении конкретного имущества, с тем чтобы суд установил наличие залога, наличие самого заложенного имущества на стадии предъявления требований о включении в реестр кредиторов как требований, обеспеченных залогом конкретного имущества.

Кредитором АО "Мираф-Банк" не были предъявлены требования как обеспеченные залогом имущественных прав, основания для перечисления ему 80 % от поступивших лизинговых платежей ЗАО "Карабашмедь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N И9-08 отсутствуют.

В силу положений п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, особый порядок распределения денежных средств в отношении залоговых кредиторов предусмотрен, только для случаев реализации предмета залога, а именно применительно к АО "Мираф-Банк" ж/д цистерн для перевозки олеума.

После реализации предмета залога денежные средства, поступившие от продажи имущества, будут направлены АО "Мираф-Банк" в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок реализации имущества, в том числе предмета залога в рамках конкурсного производства, определен в п.4 ст. 138, п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст.111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения торгов.

Иного порядка выплаты кредиторам, чьи права обеспечены залогом имущества, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010, на которое ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, как раз указано на то, что заявление о включении в реестр требований залогодержателя как обеспеченных залогом требования на получение лизинговых платежей, является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству.

В данном случае кредитор не заявил требования как обеспеченные залогом на получение лизинговых платежей по конкретному договору лизинга в отношении конкретного лизингополучателя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков