Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-30999/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-18901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30999/2015) ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-18901/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ "

к ООО "Эскиз"

3-е лицо: Хамидуллин Игорь Юсуфович

о взыскании 1 912 821 267,77 руб.

установил:

открытое акционерное общество "ГЕНМОСТСТРОЙ" (191186, Санкт-Петербург, пер. ВОЛЫНСКИЙ 1/36 А, ОГРН: 1037825008253) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (191011, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова 26 пом 1Н, ОГРН: 1027804891223) о взыскании 1 912 821 267,77 руб. по договору купли-продажи векселя.

Решением от 23.10.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вексель и акт приемки-передачи спорного векселя недействительными не признаны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Эскиз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Хамидуллин Игорь Юсуфович в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.04.2013 ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ" (продавец) и ООО "Эскиз" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Предметом договора является простой вексель без серии без номера ООО "ТрейдАктив" от 06.02.2010 с вексельной суммой 1 779 300 600, 77 руб., датой составления 06.02.2010 со сроком оплаты - по предъявлении. Цена продажи векселя - его номинальная стоимость. Согласно договору вексель подлежал передаче путем проставления бланкового индоссамента. Вексель передан покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.04.2013. Оплата по договору - в течение 360 дней с момента передачи векселя.

24.03.2015 ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ " обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Эскиз" заявило об отсутствии у ответчика каких-либо документов по факту совершения сделки, в том числе договора купли-продажи ценных бумаг от 30.04.2013.

В материалы дела на запрос суда первой инстанции поступил ответ от векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАктив", согласно которому простой вексель б/н от 06.02.2010, номиналом 1 779 300 600,77 руб. ООО "ТрейдАктив" не составлялся и не выпускался, документы, подтверждающие совершение вексельных сделок с ОАО "Генмостстрой" отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт отсутствия предмета сделки даже в копиях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае истец не представил копию векселя.

Суд первой инстанции установил, что ценная бумага столь значительного номинала, не была сохранена даже в виде копии непосредственно самим продавцом ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ", отсутствие у истца иных косвенных доказательств наличия правоотношений между векселедателем и ООО "ТрейдАктив", приняв во внимание ответ векселедателя - ООО "ТрейдАктив" о том, что спорный вексель им не составлялся и не выпускался, документы, подтверждающие совершение вексельных сделок с ОАО "Генмостстрой" у векселедателя отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых основания для признания того, что предмет купли-продажи существовал на дату заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 и определению Верховного суда N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на лиц, заключивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения истцу вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Исходя из положений пункта 18 Постановления N 33/14, статьи 78, 53 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, срок для предъявления к оплате простого векселя ООО "ТрейдАктив"" уже был пропущен, так как срок для предъявления векселя к платежу истек 06.02.2011.

Спорный вексель, подлежащий оплате по предъявлении, продан по номинальной стоимости по истечении срока для предъявления к платежу.

То обстоятельство, что в этом случае законный держатель простого векселя не утрачивает права в отношении векселедателя, само по себе не опровергает довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом при совершении купли-продажи просроченного векселя по номинальной стоимости свыше 1 млрд. руб. и не объясняет наличие у Общества какого-либо экономического интереса в совершении такой сделки.

Истцом не опровергнут довод об отсутствии деловой цели покупки просроченного векселя на столь значительную сумму.

В такой ситуации, сделка по покупке спорного векселя, совершенная по номинальной стоимости совершена явно в ущерб ответчика и к выгоде истца и имеет признаки ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что даже при условии фактического заключения договора купли-продажи векселя, он в любом случае был заключен при злоупотреблении правом и не должен был порождать правовых последствий для ответчика.

Кроме того, ООО "ТрейдАктив" отрицает факт выпуска им векселя с реквизитами, при этом ООО "ТрейдАктив" указало, что не ведет деятельности с 2008 года и по состоянию на апрель 2013 года не имело активов и пассивов; участниками общества решается вопрос о ликвидации.

Тот факт, что ООО "ТрейдАктив" не привлечено к участию в деле, не наделяет указанное письмо признаками недопустимого доказательства.

Истец не был лишен возможности опровергнуть содержание этого письма, в том числе представив бухгалтерские документы ООО "ТрейдАктив". Соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Также правомерен вывод суда о недоказанности ответчиком факта реального существования спорного векселя и передачи его ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 33/14, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец не представил доказательства передачи векселя с бланковым индоссаментом.

Ссылки подателя жалобы на то, что на дату продажи векселя истец являлся законным векселедержателем, а потому не обязан доказывать существование и действительность своих прав, не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле не взыскивается вексельный долг, кроме того, подтвердить статус законного держателя векселей можно лишь при наличии подлинного векселя.

В данном случае ответчиком оспорена реальность существования предмета сделки купли-продажи, а потому на истце лежала обязанность доказать обратное.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-73474/2014 по спору между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-18901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева