Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 10АП-17121/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (публичное акционерное общество): Седов Д.Л., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г. паспорт;

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримленд Лимитед": Вихрева А.С., представитель по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт;

от акционерного общества "Петушинский металлический завод": Царева А.В., представитель по доверенности от 14.04.2015 г., паспорт;

от временного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": представитель не явился, извещен;

от Коммерческого Банка "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерной компании с ограниченной ответственностью "Пи Ти Дримленд Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "ПМЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015 г.

АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 502 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Петушинский металлический завод".

Арбитражный суд Московской области определением от 07 декабря 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва" (закрытое акционерное общество) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Профи", Коммерческого банка "Гаранти Банк-Москва" и временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-03, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АВN 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВN 0002 от 01.07.2010 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 378 000 000 руб.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило.

ЗАО "ПМЗ" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N ПВ-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года в рамках дела N А40-48273/12 ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед", основанные на вексельных обязательствах, в размере 378 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Кроме того, 25 января 2012 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-06, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ООО "ГрандТехЛайн" обязательств, вытекающих из векселей серии ГТЛN 01/2009 от 17.07.2009 г. и серии ГТЛN 02/2009 от 17.07.2009 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 124 000 000 руб.

ООО "ГрандТехЛайн" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по векселям не исполнило.

ЗАО "ПМЗ" также не исполнило свои обязательства по договору поручительства N ПВ-06.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года в рамках дела N А56-80209/14 ООО "ГрандТехЛайн" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед", основанные на вексельных обязательствах, в размере 124 136 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГрандТехЛайн".

Поскольку ЗАО "ПМЗ" принятые на себя по договорам поручительства N ПВ-03 и N ПВ-06 обязательства не исполнило, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "ПМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности АО "ПМЗ" и ее размер подтверждены материалами дела.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылаются на то, что суд при разрешении спора не исследовал обстоятельства возникновения вексельного обязательства, тогда как на заинтересованном лице лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих реальность совершенной с векселем сделки, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель.

Также заявители апелляционных жалоб указывают, что при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность завода, в том числе, подлинные векселя и подлинный договоры поручительства, при этом суд не принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о принятом поручительстве не имеется.

Кроме того, банки полагают, что у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства по обязательству, превышающему стоимость его чистых активов. По мнению заявителей, требования кредитора основаны на ничтожных сделках.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права, в обоснование чего указал, что суд необоснованно отказал Банку ВТБ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьих лиц, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители кредитора и должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" выданы простые векселя серии АВN 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВN 0002 от 01.07.2010 г. на общую сумму 378 000 000 руб., векселедержатель - АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед".

В связи с отказом должника оплатить векселя векселедержатель обратился с требованием о включении задолженности в размере 378 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга и требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

15 февраля 2011 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-03, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АВN 00001 от 01.07.2010 г. и серии АВN 0002 от 01.07.2010 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 378 000 000 руб.

Решением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 05.06.2013 г. по делу N ТС-78-0305/2013 с должника в пользу АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" взыскано 378 000 000 руб.

25 января 2012 года АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-06, в соответствии с которым поручитель - ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником - ООО "ГрандТехЛайн" обязательств, вытекающих из векселей серии ГТЛN 01/2009 от 17.07.2009 г. и серии ГТЛN 02/2009 от 17.07.2009 г., а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 124 000 000 руб.

Решением Третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 31.01.2013 г. по делу N ТС-78-0401/2013 с должника в пользу АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" взыскано 124 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года в рамках дела N А56-80209/14 ООО "ГрандТехЛайн" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2015 года требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед", основанные на вексельных обязательствах, в размере 124 136 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ГрандТехЛайн".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие вексельной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед".

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб об экономической необоснованности сделки, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В данном случае векселедатель - ЗАО "ТПГ "Терна" являлось единственным акционером ЗАО "ПМЗ".

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств единственного акционера общества свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований, заявленных по договору поручительства N ПВ-06, то из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора поручительства недействительным по данному основанию сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в настоящее время отсутствуют доказательства оспаривания сделок по выдаче векселей и заключению договоров поручительства как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании вексельного долга, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьих лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены бухгалтерскими отчетами, необходимости в истребовании подлинников дел третейского суда также не имеется, поскольку в материалах дела имеются решения третейского суда и определение арбитражных судов о выдаче исполнительных листов, кроме того, обстоятельства обоснованности основного обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В удовлетворении заявленного Банком ВТБ ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ГрандТехЛайн" судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности общества, при этом в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, требования кредитора по данному спору включены в реестр требований ООО "ГрандТехЛайн".

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции необоснованность отказа в удовлетворении заявленных Банком ВТБ ходатайств не установлена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова