Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-141845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК "Литрум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г.

по делу N А40-141845/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1011),

по иску ООО "ДК "Литрум" (далее истец) к ООО "СК Еврплан" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Носов Е.Е. по доверенности от 17.11.15г.,

от ответчика - Альперович М.А. по доверенности от 28.05.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 186 529,53 руб, 8 500 руб за проведение оценки, 15 000 руб расходов на оплату услуг представителя, по договору страхования от 27.11.14г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, указал, что оснований для взыскания дополнительных затрат на ремонт автомобиля не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 614, 943 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.14г. между ответчиком и истцом заключен договор страхования автомобиля БМВ Х5 госномер У609ОВ116РУС, что подтверждено полисом страхования N СЕ120661, с риском "АвтоКаско".

24.01.15г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, ему причинены повреждения задней части, что подтверждено справкой ГИБДД от 24.01.15г., актом осмотра транспортного средства N 015-15.

Согласно экспертного заключения N 015-15 от 24.01.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 186 529,53 руб.

Заявление истца от 17.02.15г. о возмещении страхового возмещения в указанной сумме было отклонено ООО "СК Европлан", так как заключением оценщика установлена стоимость ремонта в сумме 105 620 руб.

Платежным поручением N 004968 от 18.09.15г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 105 620 руб.

В связи с этим и на основании положений ст.ст.927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, условий договора и правил страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, оснований для возмещения судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДК "Литрум" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-141845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК "Литрум" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова