Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12361 по делу N А40-141845/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-141845/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан" 186 529 рублей 53 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186 529 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования автотранспортных средств, после получения страховщиком полного комплекта документов по ДТП последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТСС ВМW" в соответствии с условиями страхового полиса, предусматривающего оплату ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Вместе с тем, как установили суды, восстановительный ремонт осуществлен на СТОА, отличной от той, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт. Экспертом-оценщиком страховщика по повреждениям, указанным в акте осмотра от 06.02.2015 N 1265, составлено заключение от 18.09.2015 Р001265 о стоимости ремонта транспортного средства и платежным поручением от 18.09.2015 N 004968 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 620 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом условий договора страхования и правил страхования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком.

Доводы, приведенные в жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на экспертной заключение рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Приводимые доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина