Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60704/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росгазификация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по делу N А40-698/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Регионгазификация" (ОГРН 5067746398374)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росгазификация" - Баранова О.И. по дов. от 30.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.11.2015 взыскал с ООО УК "Регионгазификация" в пользу арбитражного управляющего Горбунова Н.И. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 396 000 руб.; производство по ходатайству о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 141 075 руб. приостановлено до определения действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК "Регионгазификация" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 396 000 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. Ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, на отсутствие фактических действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Регионгазификация" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд установил, что согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дала, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 396 000 руб. Арбитражный управляющий Горбунов Н.И. выполнял обязанности временного управляющего в период с 28.04.2014 г. по 03.06.2015 г., 13 месяцев и 6 дней, вознаграждение составляет фиксированную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части фиксированного вознаграждения в размере 396 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы (в частности, что временный управляющий уклонялся от своих полномочий в определенные периоды и т.п.) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и связаны с ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, неправомерность или незаконность которых не подтверждена в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгазификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев