Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-18971/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Синодское" (ОГРН 1025801088543; ИНН 5833002851),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее по тексту - должник, ООО "СП "Синодское") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Елена Вячеславовна - член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 г. N 195.

04 марта 2015 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора должника ООО "НКТ" поступило заявление об оспаривании сделки - договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) б/н от 21 января 2014 г. (далее по тексту - договор о залоге), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Суховым М.В. в связи с тем, что указанная сделка, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2015 г. по делу назначена судебная экспертиза Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела КЭ ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, дом 41) Уткину Александру Аркадьевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления подписей Сухова М.В. и Алимова В.С. и оттисков печатей на договора от 21.01.2014 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) дате заключения договора - 21 января 2014 г.

Производство по заявлению ООО "НКТ" о признании договора от 21.01.2014 г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) заключенного между должником" и индивидуальным предпринимателем Суховым М.В. в рамках дела N А49-9858/2014 недействительным приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2015 г. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 г. произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "НКТ" на ООО "Тамала-элеватор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А49-9858/2014 заявленные требования ООО "Тамала-элеватор" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Тамала-элеватор" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость заключения эксперта от 31 августа 2015 г. N 1688/3-3, 1689/3-3, 1690/3-3 в сумме 32 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамала-элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Тамала-элеватор" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 10 февраля 2016 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-9858/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что 21.01.2014 г. между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и должником заключен договор поставки, в соответствии с условиям которого ИП Сухов М.В. обязался поставить ООО "СП "Синодское" товар, а должник - принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, 21.01.2014 г. между ИП Суховым Михаилом Владимировичем и ООО "СП "Синодское" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю поголовье телок в количестве 287 голов согласно приложению N 1 к договору. Балансовая стоимость поголовья составляет сумму 10 850 609 руб., согласованная сторонами залоговая стоимость - 7 600 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, применительно к заключению сделки о залоге нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применимы, поскольку по указанным основаниям в данном случае может оспариваться лишь сделка, послужившая основанием для заключения договора о залоге.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая при этом, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленная конкурсным кредитором, в обоснование заявленных требований, информация об инициации в отношении должника на момент совершения сделки о залоге судебных разбирательств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может однозначно свидетельствовать о цели ее совершения во вред имущественным правам кредиторов. Также, заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что индивидуальный предприниматель Сухов Михаил Владимирович знал либо должен был знать о цели совершения сделки о залоге во вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника и ИП Сухова М.В.

ООО "Тамала-элеватор" как в первоначальном заявлении так и в своей апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый договор о залоге является недействительным в силу п. 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также на то ответчик злоупотребляет своими правами, а сам договор, по мнению заявителя изготовлен в период с июля по ноябрь 2014 г. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор о залоге был заключен 21 января 2014 г., то есть более шести месяцев, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя, что договор заключен в июне - ноябре месяце 2014 г. не подтверждается материалами дела.

Согласно выводов заключения эксперта от 31 августа 2015 г. N 1688/3-3, 1689/3-3, 1690/3-3 установить время выполнения оттисков печатей ИП Сухова Михаила Владимировича и ООО СП "Синодское", расположенных в договоре о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.01.2014 г. и в приложении 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных от 21.01.2014 г., и соответствие/несоответствие времени их выполнения дате 21.01.2014 г. не представляется возможным.

Установить время выполнения подписей от имени Сухова М.В. и Алимова В.С., расположенных в договоре о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.01.2014 г. и в приложении 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных от 21.01.2014 г., и соответствие/несоответствие времени их выполнения дате 21.01.2014 г. не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-9858/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А49-9858/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова