Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-19014/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-15713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дорожник 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-15713/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Дорожник 3" (ОГРН 1085921001308, ИНН 5921024212)

к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Дорожник 3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 121 655 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту за спорный период времени, при этом мотивированного отказа ответчика от приемки работ по актам за июнь, июль 2014 года не представлено, а предписания ответчика от 06.09.2014, 22.09.2014 исполнены подрядчиком, о чем заказчик уведомлен письмом N 22 от 09.10.2014. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы изложил содержание имеющихся в деле доказательств и дал им собственную оценку. В связи с чем, истец полагает односторонние акты формы КС-2, справки формы-КС-3 действительными, подтверждающими факт выполнения работ. Ссылается, что вопрос о надлежащем выполнении работ со стороны ООО "Дорожник 3" по контракту был предметом рассмотрения УФАС по ПК. Так, согласно решению N РНП-59-297 от 01.12.2014 Администрацией не доказан факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Дорожник 3".

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Дорожник 3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300041911000009-0105007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги Промысла-Медведка Горнозаводского района, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии в приложениями N 1 - N 6 контракта, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (раздел 1 контракта).

Наименование, содержание работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01 января 2012 года до 31 декабря 2014 года (п. 8.1 контракта).

Цена подлежащих оплате работ определена по итогам открытого аукциона и составляет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 6 748 501 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде - 1 месяц (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.4 контракта согласован месячный норматив содержания для зимнего, летнего периода, согласован набор работ. При этом перечень работ по контракту определен в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования и сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса РФ N 160 от 12 ноября 2007 года (п. 4.8 контракта). Производство работ осуществляется на основании Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис согласно требований ГОСТ Р 50597-93 (приложения N 5, N 6).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в летний период (с 15 апреля до 15 октября) стороны согласовывают набор работ в пределах месячной разбивки в соответствии с требованиями к качеству содержания (приложение N 5) и требованиями безопасности движения (приложение N 6) в срок не позднее 28 числа месяца предшествующего выполнению работ.

В силу п. 5.3 контракта подрядчик обязан ежедневно вести исполнительную и производственно-техническую документацию по содержанию автодороги, дорожных сооружений на ней в соответствии с перечнем (приложение N 10) и представлять ее заказчику при оформлении акта и справки установленных форм за текущий месяц.

Подрядчик также обязан по факту выполнения работ по содержанию дороги осуществлять отметку в журнале производства работ Главой сельского поселения (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. п. 5.10, 5.11 контракта подрядчик обязан ежедневно представлять заказчику отчеты о дорожной обстановке, ежеквартально в срок с 10 по 15 числа после отчетного периода производить с заказчиком сверку выполненных объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 0156300041911000009-0105007 от 27.12.2011 за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года общей стоимостью 1 121 655 руб. истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 26-44).

Письмами от 26.06.2015, 12.01.2015, 28.10.2014, 17.11.2014, 18.12.2014 (л.д. 45-56) спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 направлялись подрядчиком заказчику для подписания и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0156300041911000009-0105007 от 27.12.2011, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года в размере 1 121 655 руб., ООО "Дорожник 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорному контракту представленные истцом односторонние акты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта N 0156300041911000009-0105007 от 27.12.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Как следует из обстоятельств дела, факт получения представленных истцом в подтверждение выполнения работ за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года односторонних актов формы КС-2 ответчиком не оспаривается.

В обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов формы КС-2, ответчик указал на то, что в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Так, 06.09.2014, 22.09.2014 истцу выданы предписания с требованием устранить выявленные недостатки, с указанием сроков для их устранения.

В октябре 2014 года ответчиком проведено обследование объекта работ по договору для целей проверки исполнения истцом требований, указанных в предписании, а также для целей приемки работ, выполненных за октябрь 2014 года, для целей применения в отношении истца санкций в виде снятия 10 % от стоимости работ. По результатам осмотра истцу также выдано предписание от 14.10.2014, направлено уведомление о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

21 октября 2014 года ответчиком проведен осмотр дороги для целей определения качества выполненных работ, с вызовом истца, о чем истец был уведомлен телеграммой от 20.10.2014. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.10.2014, согласно которому выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги.

Также 04.07.2014 от Главы Медведкинского сельского поселения в адрес ответчика поступило сообщение о неудовлетворительном состоянии дороги и фактическом отказе истца от содержания дороги. В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик заключил иные сделки, связанные с содержанием дороги в период с 24 октября по 31 октября 2014 года, с 01 ноября по 30 ноября 2015 года, с 12 декабря по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, ответчик указал на непредставление подрядчиком заказчику исполнительной документации по отчетным периодам, в том числе, журнала производства работ, с отметкой Главы сельского поселения (п. 5.4 контракта), фотоотчетов. При этом ответчик отметил и то, что подрядчик не согласовывал с заказчиком набор работ, не составлял ежедневный отчет о дорожной обстановке по сети обслуживаемых автомобильных дорог, что предусмотрено по условиям сделки (п. п. 5.2, 5.1 приложения к контракту).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения со стороны подрядчика работ, предложенных к приемке заказчику в спорный период.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств составления актов формы КС-2, КС-3 согласно сведениям, имеющимся в исполнительной документации, и по тому комплексу работ, который предусмотрен в контракте, как и доказательств устранения выявленных недостатков в срок, установленный в предписании, а также доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных недостатков (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что передача заказчику для целей оформления актов формы КС-2, КС-3, после отчетного периода, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в соглашении, о том, что односторонние акты выполненных работ являются действительными, о том, что заказчик необоснованно отказался от оформления соответствующих актов, о том, что заказчик принял предложенные к приемке работы без фактической приемки.

С учетом изложенного, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0156300041911000009-0105007 от 27.12.2011 за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года на общую сумму 1 121 655 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту за спорный период времени, поскольку предложенная заявителем оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств в деле.

Как установлено ранее, материалами дела доказан факт невыполнения ООО "Дорожник 3" предусмотренного контрактом комплекса работ, в том числе с соблюдением порядка согласования набора работ, предусмотренного п. 5.2 договора, порядка ведения исполнительной документации, предусмотренного п. 5.4 контракта, а также факт выполнения работ с недостатками. Обратное истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на решение УФАС по ПК N РНП-59-297 от 01.12.2014 не принимаются, поскольку вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика при принятии данного решения не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-15713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева