Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-2309/14

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А58-4585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" Потапова Г.Н. об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 100 000 руб. по делу N А58-4585/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ОГРН 1021400836236, ИНН 1424003744, адрес: 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, 63 ) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 10.02.2016 Нанжуевой Э.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" ( далее - ООО "ПКП "Веста", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2013 заявление ООО ПКП "Веста" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2014 ООО ПКП "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

31.03.2015 конкурсный управляющий должника Потапова Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2015, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вправе увеличить размер фиксированной части вознаграждения, в том случае, если арбитражный управляющий докажет что внес существенный вклад в достижении целей соответствующей процедуры банкротства. В данном случае, в связи возвратом в конкурсную массу имущества должника стоимостью 178 млн. руб. и увеличением конкурсной массы, управляющий обратился с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения. Основаниями для такого обращения послужили наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения, сложность и объем работы конкурсного управляющего, внесение существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства. В результате деятельности конкурсного управляющего произведен возврат недвижимого имущества стоимостью 178 млн. руб. и взыскана дебиторская задолженность в размере более 12 млн. руб.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, согласно которым в конкурсную массу возвращено имущество должника, взыскана дебиторская задолженность. Указывает, что фактически сложность и увеличение объема работы конкурсного управляющего возникла с момента оспаривания сделок должника по передаче ликвидного имущества вновь созданному ООО "Веста-А".

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв ФНС России.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. сослался на сложность и значительный объем работы, выполненный конкурсным управляющим, в частности, конкурсным управляющим осуществлена работа по выявлению и возврату имущества должника, в результате проведения которой в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность в размере 23 732 тыс. руб., при этом остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 16.03.2015 составляет 12 529 тыс. руб. (справка конкурсного управляющего от 16.03.2015), дебиторская задолженность ООО ПКП "Веста-А" в размере 58 372 744,85 руб. (акт сверки от 30.09.2013), дебиторская задолженность ООО "Стелс" в размере 3 698 096,61 руб. (исполнительный лист N 005082745 от 29.06.2012), в конкурсную массу возвращено здание офиса ООО ПКП "Веста" с общежитием гостиничного типа и стояночным боксом балансовой стоимостью 178 394 897,83 руб. (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2014 N А58-4585/2013).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в ходатайстве конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения, при отсутствии решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, поскольку имущество должника не реализовано; что доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлены; что часть возложенных обязанностей конкурсного управляющего возложены на привлеченных специалистов, поэтому доводы конкурсного управляющего о значительном объеме и сложности работ не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Собрание кредиторов не принимало решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Ходатайство подано самим конкурсным управляющим Потаповым Г.Н., в котором он ссылается на значительный объем и сложность выполняемой работы.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание количество привлеченных специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста" арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела также не установлены.

Исходя из содержания п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, при которых возможно увеличение фиксированного размера вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что значительный размер дебиторской задолженности должника, и значительная стоимость недвижимого имущества должника, возвращённого в конкурсную массу, не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности и оспаривание подозрительных сделок должника не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим реализуется предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в результате чего для обеспечения осуществления полномочий привлечены специалисты.

По мнению апелляционного суда, количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие у должника имущества и необходимость проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательств наличия объема работ, отличающегося от обычно выполняемой, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в виде процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов конкурсный управляющий имеет также право на сумму процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу N А58-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В Оширова