Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-4739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-128284/15, принятое судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный союз" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паплинский В.В. по дов. от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на простые векселя, векселедателем которых являет ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1", количестве 4 (четырех) штук, запрета ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1" совершать действия по оплате следующих четырех простых векселей, векселедателем которых является ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный союз" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что ходатайство не аргументировано документально

подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку в обоснование ходатайства приводятся только предположение, которое не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Приводимые доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев