Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 02АП-12015/15

г. Киров

18 февраля 2016 г.

Дело N А28-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Семакина Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техноремстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-5583/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" (ИНН: 4348028676, ОГРН: 1034316545812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноремстрой" (ИНН: 4312147359, ОГРН: 1134312000404)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноремстрой" к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова"

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноремстрой" (далее - ООО "Техноремстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" (далее - МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова") с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" в пользу ООО "Техноремстрой" взыскано 9 998 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техноремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техноремстрой" указало, что уменьшая сумму судебных расходов, суд не сослался на иные ставки юридических услуг в г.Кирове, не обосновал удовлетворенную сумму судебных расходов. Суд нарушил принцип единообразия судебной практики. Истец не оспорил величину судебных расходов.

МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5583/2015 с ООО "Техноремстрой" в пользу МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" взыскано 80 000 руб. неустойки. С МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" в пользу ООО "Техноремстрой" - 950 000 руб. долга и 4 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "Техноремстрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание возмездных юридических услуг от 08.06.2015 N 87; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 N 120 на сумму 20 000 руб. и 24.08.2015 N 143 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является подтвержденным.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумный предел подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела, его незначительной сложности, а также незначительного объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-5583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техноремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев