Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-853/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-99192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г.

по делу N А40-99192/14,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-884),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве

(115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 816 400 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 227 руб. 48 коп.

Решением суда от 06.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 18.09.2015 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника помещения по адресу г. Москва, ул. Федосьинская, д. 18, и являющийся фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и имеет задолженность в сумме 816 400 руб. 81 коп.. В подтверждение истцом в материалы дела представлен акт проверки потребления N 08.1675 от 01.12.2010 года, согласно которому здание ответчика подключено к ЦТП N 08-08-035 по системе ЦО и ГВС, счета, счета-фактуры, отчетные ведомости тепловодопотребления в системе ГВС и отчетные ведомости за потребленное тепло на отопление.

При этом, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 21.12.2012 года N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" и от 20.12.2013 года N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Расчет взыскиваемой задолженности истцом произведен расчетным способом, исходя из показаний прибора учета, установленного в ЦТП 08-09-35, к которому подключено спорное здание, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам.

В соответствии с пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункта 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Между ОАО "МОЭК" и арендатором части спорного здания УФМС России по г. Москве заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.12.2010 года N 08.701115ТЭк, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 года, которым стороны установили тепловые нагрузки. Объем тепловой энергии, поставленной в спорное здание, распределяется, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, между ответчиком и УФМС России по г. Москве.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казана", поскольку в силу Распоряжения от 27.09.2011 года N 740-РП Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляет только учет и содержание движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, и следовательно, в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве, возникающим из факта собственности на объект имущества, не является.

При этом делегирование полномочий по содержанию имущества производится в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет замену стороны в обязательстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода просрочки по истечении месяца следующего за расчетным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40- 99192/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова