Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-271/15

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А19-20123/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО "Рассвет" о возобновлении производства по делу N А19-20123/2014 в связи с вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу NА77-295/2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, извещен;

от заинтересованного лица: не было, извещен;

от третьих лиц, Левченко Анастасии Геннадьевны: не было, извещен;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к иным лицам на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395, 7 кв. м., кадастровый номер N 38-38-01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228, 8 кв. м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель ООО "Энтузиаст", не согласившись с названным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного суда от 23.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Левченко Анастасия Геннадьевна, открытое акционерное общество "Рассвет".

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного суда от 20.07.2015 производство по делу N А19-20123/2014 приостановлено до рассмотрения дела N А77-295/2015.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 установлено, что 06.02.2015 налоговым органом на основании уведомления ликвидатора, составленного по форме N Р16001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ и приложенных к нему документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ принято решение о ликвидации ОАО "Рассвет", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2152036033147 и отказано ООО "Энтузиаст" в признании незаконным данного решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Рассвет".

Таким образом, факт ликвидации ОАО "Рассвет" как юридического лица и внесении соответствующей записи на законных основаниях в государственный реестр установлен судебным актом.

Указанное свидетельствует, что ходатайство о возобновлении дела заявлено ликвидированным на законных основаниях лицом.

Статьей 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Статьей 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.5).

В силу указанного, что суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае производство по ходатайству о возобновлении дела подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ООО "Энтузиаст" изложенную в возражениях на заявленное ходатайство, что дело не подлежит возобновлению поскольку им подана кассационная жалоба по делу N А77-295/2015.

Руководствуясь статьями 3, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по ходатайству о возобновлении дела прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк