Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-15566/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усик Любови Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Козловой М.В. по ходатайству Усик Л.П. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-10430/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопромтех", конкурсный управляющий - Станчак В.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопромтех" - конкурсный управляющий Станчак В.Ю.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-10430/12 ООО "Экопромтех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден Станчак В.Ю.

Усик Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления объявленных конкурсным управляющим должника электронных торгов по продаже имущества ООО "Экопромтех" до разрешения разногласий, в том числе до вынесения судебного акта по заявлению Усик Л.П. об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2015) Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявление Усик Л.П. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усик Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Усик Л.П. указала, что в случае не принятия обеспечительных мер, признание торгов состоявшимися и заключение договора купли-продажи имущества должника может повлечь причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как разъясняется в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объёме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета конкурсному управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов и затягиванию срока конкурсного производства.

Кроме того, основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Торги по продаже имущества должника проводятся путем проведения конкурса или аукциона на повышение начальной продажной цены.

То есть реальная стоимость реализуемого имущества должника будет определена по результатам торгов с учетом наличия воли конкретных покупателей этого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собраниями кредиторов от 08.10.2015 и 29.10.2015 принято решение о внесении изменений в положение о реализации имущества должника в части увеличения начальной цены продажи, тогда как имущество должника выставлено конкурсным управляющим без учета изменений, принятых решениями указанных собраний кредиторов.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и от 01.02.2016 по делу N А41-10430/12 решение собрания кредиторов ООО "Экопромтех" от 08.10.2015 признано недействительным в полном объеме, а решение собрания кредиторов от 29.10.2015 признано недействительным по вопросу внесения изменений в предложение о реализации имущества и положение о проведении торгов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие начальной цены продажи имущества должника цене, установленной решениями собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская